Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А31-9870/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит определению судом.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости предмета залога; проведение экспертизы поручено ООО "Гранд+", из отчета об оценке которого № 3429 от 30.03.2012 следует, что рыночная стоимость здания цеха топливных гранул, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 672,7 кв.м., инв.№ 1-13018, литер У, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Щербины Петра, д. 23 составляет 6 573 000,00 руб., в т.ч. право аренды земельного участка, пропорционально площади застройки имеющихся на участке строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разработки проекта реконструкции  незавершенных строительством объектов с перепрофилированием под строительство  по  переработке древесных отходов в топливные гранулы, кадастровый номер 44:27:061101:0073, площадью 35 028,41 кв.м. – 492 000,00 руб.; рыночная стоимость незавершенного строительством объекта инв.№ 1-13018, степень выполнения работ: фундамент-100%, стены-5%, перегородки-2%, полы-30%, перекрытия междуэтажные и чердачные-2%, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Щербины Петра, нежилое строение № 24, д. 23 составляет 13 596 000,00 руб., в т.ч. право аренды земельного участка, пропорционально площади застройки имеющихся на участке строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разработки проекта реконструкции  незавершенных строительством объектов с перепрофилированием под строительство  по  переработке древесных отходов в топливные гранулы, кадастровый номер 44:27:061101:0073, площадью 35 028,41 кв.м. – 9 946 000,00 руб.

Из справок Костромского городского филиала Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" от 14.04.2011 № 2146/Е01, от 10.05.2012 № 548 следует, что по данным обследования 04.04.2011 установлено, что объект незавершенного строительства - здание производственного корпуса лит.№ 24 степень выполнения работ: фундамент-100%, стены-5%, перегородки-2%, полы-30%, перекрытия междуэтажные и чердачные-2% ,условный номер объекта 44:27/2:01.36624, расположенное по адресу: г.Кострома, ул. Щербины Петра, д.23, полностью снесено. Технический паспорт в составе инвентарного дела № 1-13018 погашен.

30.09.2011 Управлением Росреестра по Костромской области принято решение об отказе ООО "Литий" в государственной регистрации прекращения права в связи с ликвидацией  вышеуказанного объекта (сообщение № 01/032/2011-499.

Поскольку доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства материалы дела не содержат, исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, у арбитражного суда не было правовых оснований выходить за пределы исковых требований и рассматривать в качестве объекта заложенного имущества право аренды земельного участка площадью 35 028,41 кв.м. с кадастровым номером 44:27:06 11 01:0073.

При наличии между сторонами спора по поводу размера рыночной стоимости задолженного имущества и отсутствии в деле иных доказательств действительной рыночной стоимости здания цеха топливных гранул, в качестве объекта, на которое подлежит обращение взыскания, решение суда было правомерно основано на заключении ООО "Гранд+".

Ссылка заявителя на несоразмерность неисполненных обязательств стоимости имущества, на которое обращено взыскание отклоняется.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (5% от суммы 6 081 00,00 руб. составляет 304 050,00 руб., что значительно меньше действительного размера задолженности), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев (доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2009 материалы дела не содержат).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  30.05.2012 по делу № А31-9870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                             

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г.Сандалов