Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-7695/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(зимний) период и оказания сопутствующих услуг с индивидуальным предпринимателем Кустовым О.Ю. В соответствии с п.1.1. договора судовладельцу (ЗАО «Стройинжиниринг») предоставляется во временное пользование за плату место отстоя судна общей площадью 128 кв.м. в ангаре для хранения судов по адресу: Ярославская область, п. Брейтово в межнавигационный (зимний) период. Затраты общества по данному договору составили 806 589 рублей (т. 2 л.д. 48-51, 53, 54).

31.08.2009 между Обществом и ООО Яхт-клуб «Бурково» заключен договор аренды № 10А-09, согласно которому ЗАО «Стройинжиниринг» (арендодатель) передает во временное пользование ООО «Яхт-клуб «Бурково» (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности имущество - моторную яхту «MAESTRO 65» производства судостроительной верфи «Apreamare S.p.A.». Условия действия договора распространяются на отношения между сторонами, возникшие с мая 2009 года, и действуют до 31.12.2010 (т. 2 л.д. 61-62).

Сумма арендной платы за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года согласно приложению № 1 к договору составляет 178 400 рублей, включая НДС, или 22 300 рублей в месяц с НДС (т. 2 л.д. 63).

В передаточном акте от 01.05.2009 б/н отражено, что арендодатель (ЗАО «Стройинжиниринг») передал, а арендатор (ООО «Яхт-клуб «Бурково») принял имущество - моторную яхту «MAESTRO 65». На момент передачи моторная яхта укомплектована дополнительным генератором, запасными гребными винтами, кильблоком для стоянки и транспортировки судна, постом управления на верхней палубе и экипажем в количестве двух человек (капитан, механик) - т. 2 л.д. 64).

Также между ЗАО «Стройинжиниринг» (заказчик) и ООО «Яхт-клуб «Бурково» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 02.09.2009 №37-УЗ-09, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить комплекс услуг по текущему техническому обслуживанию моторной яхты (т. 2 л.д. 70-71).

Из протоколов допроса Максимова А.Б. (главный бухгалтер) от 15.10.2010 № 248, от 01.11.2010 № 255 следует, что яхта была приобретена по решению учредителей общества, предполагалась её использование для экскурсионных целей; в связи с приобретением яхты общество исчисляет налог на имущество, транспортный налог, оплачивает страховку и стоянку в зимнее время, ГСМ не списывался (т. 3 л.д. 120-126).

Из протокола допроса Решетникова Д.В. (зам. директора по экономике) от 05.10.2010 № 240 следует, что яхта приобреталась для использования в новом виде предпринимательской деятельности, однако в связи с тем, что потребителей данной услуги не нашлось и в связи с финансовым кризисом яхта была сдана в аренду (т. 3 л.д. 127-130). 

Из протоколов допроса Жущиковского С.Л. от 15.11.201 № 260, от 26.11.2010 № 278 следует, что в 2009 году он являлся капитаном моторной яхты. Кроме того, он является учредителем и директором ООО Яхт-клуб «Бурково». Между ЗАО «Стройинжиниринг» и ООО Яхт-клуб «Бурково» был заключен договор аренды, договор обслуживания. В навигационный период он выполнял обязанности капитана по перевозке пассажиров (гостей ЗАО «Стройинжиниринг») по распоряжению руководства (экскурсионные, прогулочные поездки). Жущиковский С.Л. производил расчет стоимости технического обслуживания яхты. Согласно показаниям электронного датчика в навигацию 2009 года наработка двигателя составила 182 часа, израсходовано 49 600 литров дизельного топлива, заправка яхты осуществлялась с бензовоза, заявка подавалась в ЗАО «Стройинжиниринг» (т. 3 л.д. 131-138).

Из протокола допроса Шинкаренко А.В. от 26.11.201 № 279 следует, что в 2009 году он работал механиком в ЗАО «Стройинжиниринг», в его обязанности входило техническое обслуживание яхты, яхту обслуживал на берегу, в рейс не выходил (т. 3 л.д. 139-142).

В материалы дела Обществом представлено технико-экономическое обоснование приобретения яхты и развития новых направлений деятельности с расчетом денежных потоков от использования яхты (т. 7 л.д. 32-47). Из представленного расчета усматривается, что Общество планировало получать доход от сдачи яхты в аренду.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сдачи спорной яхты в аренду ООО Яхт-клуб «Бурково» и получение ЗАО «Стройинжиниринг» от указанного вида деятельности дохода, который учитывался Обществом при исчислении соответствующих налогов.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что договор аренды фактически не исполнялся ООО Яхт-клуб «Бурково», его заключение носило формальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  ООО Яхт-клуб «Бурково» является действующим юридическим лицом, доказательств того, что указанным Обществом в спорный период не осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе и во взаимоотношениях с ЗАО «Стройинжиниринг», налоговым органом не представлено, проверочные мероприятия в отношении данного налогоплательщика налоговым органом не проводились. Напротив, в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО Яхт-клуб «Бурково» (т.5 л.д.91-99, 100-114) из которой усматривается, что Обществом уплачивались в спорный период соответствующие налоги и сборы, а также подтверждается факт ведения хозяйственной деятельности, как с ЗАО «Стройинжиниринг», так и другими хозяйствующими субъектами, в частности, получение выручки от Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» за стоянку судна, получение выручки от Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилища» за стоянку судна-катера, поступление денежных средств с наименованием «выручка» и другие поступления.      

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС в размере 22 211 679 рублей со стоимости приобретения моторной яхты «MAESTRO 65», а именно:

- Общество получило и оприходовало моторную яхту;

- от ООО «НавМарин» в адрес Общества выставлен счет-фактура от 28.09.2008 № 557/ком с выделенной суммой НДС;

- Общество оплатило (с учетом НДС) стоимость яхты;

- использовало яхту в деятельности, облагаемой НДС (сдача в аренду).

 Представленный Обществом счет-фактура соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, признаков неполноты или недостоверности не содержит. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что Общество не представило документов, подтверждающих деловую цель приобретения моторной яхты, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Апелляционной инстанцией довод налогового органа о том, что изменения в учредительные документы относительно нового вида деятельности Обществом не вносились, признается несостоятельным, поскольку из Устава ЗАО «Стройинжиниринг» усматривается, что Общество вправе заниматься иными видами деятельности помимо строительства зданий и сооружений.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость Общества и директора ООО Яхт-клуб «Бурково» безосновательны, поскольку совершение хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами законодательно не запрещено. При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не проверила правильность применения цен по сделке и не доказала существенное отличие цены спорной сделки от рыночной. Не представлены доказательства недобросовестности взаимозависимых лиц, о чем налогоплательщик должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор несет расходы по содержанию, текущему, капитальному ремонту, а также расходы, связанные со страхованием, признается апелляционным судом несостоятельным. Поскольку указанные правовые нормы регулируют взаимоотношения сторон по аренде транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Стройинжиниринг» и ООО Яхт-клуб «Бурково» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, порядок заключения и исполнения которого установлен статьями 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Статья 637 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендодателя обязанность по страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.

Довод Инспекции со ссылкой на протокол допроса Шинкаренко А.В.  о том, что техническое обслуживание яхты производилось фактически механиком ЗАО «Стройинжиниринг» Шинкаренко А.В., а не ООО Яхт-клуб «Бурково» отклоняется апелляционным судом, поскольку факт отсутствия трудовых отношений между Шинкаренко А.В. и ООО Яхт-клуб «Бурково» не свидетельствует об отсутствии между указанными сторонами гражданско-правовых отношений. Доход Шинкаренко А.В. в ходе проверки налоговым органом не устанавливался, проверка деятельности ООО Яхт-клуб «Бурково» Инспекцией не проводилась.

Заключение трудовых договоров с Жущиковским С.Л. (капитан) и Шинкаренко А.В. (механик) 04.05.2009 т.е. после передачи яхты ООО Яхт-клуб «Бурково» 01.05.2009 не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о формальности договора аренды, поскольку договор был заключен между сторонами 31.08.2009 и его условия распространены на правоотношения возникшие с мая месяца 2009 года, что не противоречит гражданскому законодательству.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогового органа о том, что оплата арендных платежей ООО Яхт-клуб «Бурково» произведена за счет поступлений денежных средств от ЗАО «Стройинжиниринг» по договору от 02.09.2009 об оказании услуг по техническому обслуживанию, поскольку как указывалось выше проверка ООО Яхт-клуб «Бурково» налоговым органом не проводилась, иные возможности поступления денежных средств (например в кассу) помимо расчетного счета Инспекцией не исследовались.

Довод Инспекции о том, что деятельность Общества по сдаче яхты в аренду является убыточной, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Понятие «экономическая оправданность расходов» в Кодексе не раскрывается. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации. Расходы организации вызываются экономическими, юридическими, социальными или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности. При оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

Кроме того, правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым Общество сдавало в аренду яхту, не соответствуют уровню рыночных цен на данные услуги, налоговым органом не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, выводы налогового органа об экономической неоправданности