Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-7695/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

понесенных Обществом затрат сделаны без учета положений главы 25 Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проверке правильности порядка начисления Обществом амортизации по спорному основному средству при исчислении налога на прибыль, неправомерного определения налогоплательщиком амортизационной группы, сроков и норм начисления амортизации Инспекцией не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком для целей налогообложения полученных доходов на суммы начисленной по спорному основному средству амортизации является неверным, а начисление Инспекцией налога на прибыль за 2009 год - необоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Стройинжиниринг» - крупное, финансово-устойчивое и прибыльно работающее предприятие, располагающее достаточными финансовыми ресурсами для ведения своей хозяйственной деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 Кодекса.

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  апелляционный суд считает, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 22 211 679 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени; уменьшения исчисленной к уплате суммы НДС за 4 квартал 2009 года на 27 213 рублей; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 800 104 рубля 40 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания  обоснованным доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 22 211 679 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени; уменьшения исчисленной к уплате суммы НДС за 4 квартал 2009 года на 27 213 рублей; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 800 104 рубля 40 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области следует взыскать в пользу ЗАО «Стройинжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 по делу №А82-7695/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 10.03.2011 № 13-20/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 22 211 679 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени; уменьшения исчисленной к уплате суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на 27 213 рублей; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 800 104 рубля 40 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 10.03.2011 № 13-20/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 22 211 679 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени; уменьшения исчисленной к уплате суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на 27 213 рублей; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 800 104 рубля 40 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 по делу № А82-7695/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в пользу закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова