Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А82-449/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2012 года

Дело № А82-449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 по делу № А82-449/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН: 7604119347; ОГРН: 1077604029623)

к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН: 7606069518; ОГРН: 1087606002384)

о понуждении заключить договор,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, Общество) о понуждении заключить договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 30.11.2010 № 04ТЭ/УК-11 (далее – Договор от 30.11.2010).

Решением от 18.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Компания, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что ответчик в порядке, установленном пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не рассмотрел оферту истца с Договором от 30.11.2010, т.е. не акцептировал и не направил протокол разногласий. Письмо Общества от 16.12.2010 № 37-01/9043 (далее – Письмо от 16.12.2010) носит формальный характер и предлагает Компании направить протокол разногласий к заключенному договору от 09.12.2009 № 07-05/516 (далее – Договор от 09.12.2009). Данные действия, по мнению истца, являются отказом ответчика от заключения Договора от 30.11.2010. Компания также опровергает выводы обжалуемого решения о том, что Общество не отказывалось от заключения договора теплоснабжения, соответствующего действующему законодательству и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и о том, что редакция такого договора для ресурсоснабжающей организации должна быть типовой. При этом пояснено, что проект договора от 01.02.2012, направленный Обществом, не соответствует Правилам № 307, так как относительно определения количества тепловой энергии использован, как и в Договоре от 09.12.2009, расчетно-балансовый метод, а не по нормативам потребления коммунальных услуг. Договоры с иными организациями не представлены, ответчик не зарегистрирован как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля.  

Общество в отзыве на жалобу сообщило, что считает изложенные в ней доводы необоснованными, в том числе с учетом ранее представленных в суд первой инстанции отзывов на иск. При заключении договоров ответчиком  соблюдаются одинаковые для всех условия. Договор от 09.12.2009 заключен, до настоящего момента не расторгнут, предложенная Компанией редакция не соответствует действующему законодательству, поэтому ей в письме от 16.12.2010 предложено внести изменения в Договор от 09.12.2009. Конкретных претензий по этому договору ни в досудебном порядке, ни в суде не представлено.

Компания в возражениях на отзыв отметила, что Договор от 09.12.2009 прекратил свое действие с 01.01.2011 в связи с истечением срока, что установил суд первой инстанции, в заключении договора на новый срок, как сказано в жалобе, отказано. Поэтому на момент разрешения спора отсутствовал между сторонами какой-либо договор.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – Абонент) и ответчиком (далее – Энергоснабжающая организация) подписан Договор от 09.12.2009 с протоколами разногласий от 25.12.2009, согласования разногласий от 18.01.2010 и урегулирования разногласий от 02.03.2010 (далее – Протокол от 25.12.2009, от 18.01.2010, от 02.03.2010; том 1, л.д. 125-151).

В соответствии с Договором от 09.12.2009 Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности, определённую в приложении № 4, в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, а Абонент - принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию (пункт 1.1 в редакции Протокола от 02.03.2010).

Стороны предусмотрели, что при выполнении Договора от 09.12.2009 руководствуются, среди прочего, Правилами № 307 (пункт 1.3 в редакции Протокола от 02.03.2010).

В пункте 4.2.2 Договора от 09.12.2009, с учетом Протоколов от 25.12.2009, от 18.01.2010, от 02.03.2010, закреплено, что при отсутствии либо неисправности приборов учета у Абонента количество тепловой энергии определяется на горячее водоснабжение для населения по нормам, утвержденным постановлением мэра г. Ярославля, на отопление и вентиляцию - по максимальным тепловым нагрузкам.

Согласно пункту 5.5 Договора от 09.12.2009 в случае, если у сторон возникают разногласия по количеству тепловой энергии, указанному в счете-фактуре и акте приема-передачи тепловой энергии, Абонент оплачивает только то количество тепловой энергии, по которому разногласия отсутствуют. Оставшаяся сумма подлежит оплате Абонентом после устранения разногласий сторон по количеству потребленной Абонентом тепловой энергии.

Пунктами 8.1, 8.2 Договора от 09.12.2009 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении договорных условий, подлежат урегулированию в досудебном порядке (путем обмена письмами, претензиями и т.д.). Срок ответа на поступившую претензию – 14 рабочих дней с даты получения. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 9.1, 9.2 Договора от 09.12.2009 следует, что его изменение или дополнение в период действия осуществляется посредством оформления дополнительного соглашения в письменном виде, подписываемого представителями обеих сторон и скрепляемого печатями сторон.

В пунктах 10.1, 10.3, 10.4 Договора от 09.12.2009 указано, что он вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010. Договор от 09.12.2009 считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год на прежних условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора либо о намерении заключить договор на новых условиях. Прекращение (окончание действия) Договора от 09.12.2009 влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Письмом от 30.11.2010 № 2620, полученным ответчиком 30.11.2010, истец уведомил ответчика о прекращении с 01.01.2011 действия Договора от 09.12.2009 и направил Договор от 30.11.2010 на 2011 год с просьбой рассмотреть, подписать и скрепить печатью в течение 30-ти дней с момента получения (том 1, л.д. 50, 92-109).

Ответчик в Письме от 16.12.2010, полученном истцом 20.12.2010, сообщил, что Договор от 30.11.2010 не подписывает, на сегодняшний день действует Договор от 09.12.2009, форма которого используется в работе со всеми остальными потребителями тепловой энергии, текст менять нецелесообразно. При необходимости изменить или добавить некоторые пункты действующего договора предложено направить протокол согласования (том 1, л.д. 48).

По мнению Компании, Общество как ресурсоснабжающая организация отказалось от заключения Договора от 30.11.2010, являющегося публичным, с исполнителем коммунальных услуг.

В связи с этим в Арбитражный суд Ярославской области 19.01.2011 заявлен и 21.02.2011 принят к производству иск о понуждении ответчика заключить Договор от 30.11.2010 на условиях проекта, предложенного истцом.

Общество в отзывах возражало против удовлетворения требований Компании. В обоснование отмечало, что Договор от 09.12.2009 не расторгнут и является действующим, предложенная редакция Договора от 30.11.2010 не соответствует действующему законодательству. Ответчик в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказа антимонопольного органа от 01.07.1996 № 21/1 не вправе заключать со своими потребителями договоры на различных условиях. Кроме того, Общество отрицало факт отказа от заключения договора с Компанией, усматривало в правоотношениях сторон разногласия (том 1, л.д. 113-114, 156-158; том 2, л.д. 1-5, 155-156).

При рассмотрении  спора по ходатайству сторон откладывалось судебное разбирательство для подписания договора, однако впоследствии ответчик сообщил о невозможности подписания договора в представленном виде из-за его несоответствия редакции, первоначально предложенной истцом (том 2, л.д. 169, 182; том 3, л.д. 1-31).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 421, 426, 445, 539, 548 ГК РФ. Оценив представленные документы, суд исходил из того, что ответчик не отказывался от заключения договора теплоснабжения с истцом, ссылался на несоответствие редакции, предложенной последним, действующему законодательству, а в процессе рассмотрения дела направил ему проект договора в новой, разработанной им редакции. Поэтому суд не выявил в действиях Общества уклонения от заключения договора с Компанией и счел, что понуждение к заключению договора не может быть применено, последняя при несогласии первого с предложенными договорными условиями вправе заявить иск об урегулировании разногласий.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, который, вместе с тем, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из документов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца как управляющей компании на заключение в установленном порядке договора теплоснабжения с ответчиком как ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статьям 12, 421, 445 ГК РФ в отношении договора, подлежащего в соответствии с ГК РФ или иными законами обязательному заключению, права и интересы одного из контрагентов могут быть защищены посредством урегулирования разногласий по договору или понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 445 ГК РФ, в случае направления одной стороной оферты (проекта договора) другой стороне, для которой заключение договора обязательно, вторая в течение тридцати дней со дня получения оферты направляет первой извещение об акцепте (принятии оферты), либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, направила оферту и ей в течение тридцати дней направлен протокол разногласий к проекту договора, она обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При этом в обоих случаях контрагент стороны, для которой заключение договора обязательно, наделен правом передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда с соблюдением установленных сроков.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что уклонение  стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения является основанием для ее контрагента обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статей 426, 539, 548 ГК РФ договоры в сфере энергоснабжения, в том числе теплоснабжения, отнесены к публичным договорам, т.е. заключаемым коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в указанной сфере, с каждым, кто к ней обратится на одинаковых для всех условиях.

В отношении указанных договоров не допустим отказ энергоснабжающей организации от заключения при наличии возможности предоставить соответствующие товары, услуги, выполнить соответствующие работы, в частности при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Следовательно, предметом судебного спора, направленного на заключение договора теплоснабжения, может быть как договор в целом, если со стороны энергоснабжающей организации имеется необоснованный отказ в его заключении, так и его отдельные условия, по которым у энергоснабжающей организации или абонента возникли разногласия.

В рассматриваемом случае Компания обозначила предметом спора Договор от 30.11.2010, к заключению которого просила понудить Общество.

С мнением истца, что со стороны ответчика имеется отказ от заключения Договора от 30.11.2010, а иной вывод суда первой инстанции противоречит документам дела, не представляется возможным согласиться.

Материалами дела подтверждено и Компанией