Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А82-449/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не опровергнуто, что Общество в ответ на представленный ею Договор от 30.11.2010 с соблюдением установленного срока направило Письмо от 16.12.2010.

В упомянутом ответе ответчик действительно сообщает о не подписании Договора от 30.11.2010, однако мотивирует тем, что между сторонами имеется действующий Договор от 09.12.2009, форма которого разработана в соответствии с законодательством и применяется в отношениях со всеми контрагентами.

Более того, в отзывах, представленных в суд первой инстанции, Общество поясняло, что отдельные договорные условия, предложенные Компанией, не соответствуют действующему законодательству. Компания, в свою очередь, отклоняла возражения Общества.

К тому же, ответчик, как верно отражено в обжалуемом решении, в процессе рассмотрения дела направил истцу для заключения проект договора теплоснабжения в новой, разработанной им редакции. Истец невозможность подписания направленного ответчиком проекта обосновал наличием в нем неприемлемых для него условий, в частности относительно расчетов за тепловую энергию не по Правилам № 307.

Сказанное не опровергается, а, напротив, подтверждается и аргументами жалобы. В частности о том, что проект договора от 01.02.2012, направленный Обществом, не соответствует Правилам № 307, так как относительно определения количества тепловой энергии использован, как и в Договоре от 09.12.2009, расчетно-балансовый метод, а не по нормативам потребления коммунальных услуг.

Ссылки Компании на неподтвержденность того, что редакция договора должна являться для Общества типовой, не принимаются, поскольку для публичных договоров, условия которого одинаковы для всех потребителей, допускается использование типовых форм договоров.

Доводы истца, что Договор от 09.12.2009 прекратил свое действие с 01.01.2011 в связи с истечением срока, и на момент разрешения спора отсутствовал между сторонами какой-либо договор, несостоятельны.

Пунктом 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения в споре о заключении договора на новых условиях.

При таких обстоятельствах Общество, по сути, как в Письме от 16.12.2009, так и в ходе рассмотрения настоящего спора, предложило Компании в 2011 году продолжить договорные отношения по разработанной им форме договора.

В связи с этим действия ответчика относительно Договора от 30.11.2010 могут быть расценены не как отказ или необоснованное уклонение от заключения,  а как акцепт на иных условиях, т.е. новая оферта.

Соответственно, при несогласии Общества с договорными условиями, предложенными Компанией, равно как и при несогласии Компании с договорными условиями, предложенными Обществом, для возникновения между сторонами новых договорных отношений требуется не понуждение к заключению Договора от 30.11.2010, а урегулирование разногласий.

В рамках настоящего спора истец в качестве предмета не обозначил отдельные договорные условия, относительно которых с ответчиком имеются разногласия.

Поэтому апелляционный суд полагает, что в спорных правоотношениях избранный истцом способ защиты не является надлежащим, в обжалуемом решении сделан верный вывод о неприменимости к Договору от 30.11.2010 норм ГК РФ о понуждении к заключению договора.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел иск не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Компанией при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда 18.05.2012Ярославской области от 18.05.2012 по делу № А82-449/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова