Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А28-7985/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2012 года                                                              Дело № А28-7985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии представителей

истца  - Иволгина В.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2012,

ответчика – МУП «Коммунальное хозяйство» - Старкова А.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ОГРН 1064312008078, ИНН 4312135113)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012  по делу № А28-7985/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ОГРН 1024300751177, ИНН 4341007902);

муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ОГРН 1064312008078, ИНН 4312135113),

третьи лица: Исмайлов Гасан Джалил Оглы (г. Кирово-Чепецк), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» Отдел ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (ОГРН 1024300753421, ИНН 4341009160)

о взыскании 216 090 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.09.2011 к муниципальному образованию  «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации (далее - ответчик 1, Муниципалитет) и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее - ответчик 2, МУП «Коммунальное хозяйство») о взыскании 216 090 рублей 00 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 257-ФЗ), статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон № 131-ФЗ), ГОСТ Р 50597-93 и мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанности по содержанию автодороги по ул. Производственная г. Кирово-Чепецка, что повлекло причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю в результате наезда на выбоину (яму).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Коммунальное хозяйство» взыскано 213 090 рублей 00 копеек  ущерба, а также 7220 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 791 рубль 50 копеек  расходов на оплату услуг представителя, 5 324 рубля 94 копейки расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении требований о взыскании 3 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Коммунальное хозяйство» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что вывод суда о наличии у ответчика 2 обязанности по ремонту выбоин не соответствует требованиям законодательства и условиям муниципального контракта № 508-01. По его мнению, из названного муниципального контракта, технического задания к нему не следует обязанность ответчика 2 осуществлять капитальный ремонт дороги. Со ссылкой на законодательство МУП «Коммунальное хозяйство» считает Муниципалитет обязанным лицом по проведению капитального ремонта, осуществлению ремонта и содержанию автомобильных дорог. Также заявитель жалобы не согласен с решением суда в части выводов о невиновности водителя застрахованного автомобиля Исмайлова, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано со стороны последнего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Соответственно, ответчик 2 полагает, что на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ с учётом вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельными. Ссылаясь на Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённую приказом Минтранса от 12.11.2007 № 160, утверждает, что заделка выбоин входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. Полагает, что наличие выбоины на дороге явилось следствием ненадлежащего исполнения МУП «Коммунальное хозяйство» обязанностей по муниципальному контракту. Также считает вину Исмайлова в нарушении ПДД доказанной.

Исмайлов Гасан Джалил Оглы, Исмайлов Гасан Джалил Оглы, Межмуниципальный отдел России  Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" Отдел ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий"Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик 1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 1 и третьих лиц.

Ответчик 2 ходатайствует о приобщении акта проверки участка автомобильных дорог от 10.06.2009 в подтверждение довода о необходимости капитального ремонта спорного участка автодороги. В обоснование ходатайства указывает на отсутствие данного документа на момент рассмотрения спора. Также просит приобщить доказательства вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части акта проверки участка автомобильных дорог от 10.06.2009 в силу следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражный апелляционный суд находит названную Ответчиком 2 причину неуважительной, поскольку заявитель жалобы не инициировал в суде первой инстанции получение доказательств по заявленному доводу, не представил обоснование невозможности представления акта  от 10.06.2009 суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Ответчика 2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 автомобиль Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный знак М070МС43, под управлением Исмайлова Гасан Джалил Оглы, двигаясь по проезжей части ул. Производственной в г. Кирово-Чепецке (далее – спорная дорога), наехал на выбоину (яму), которая была залита водой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела справкой от 10.04.2009, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».

29.12.2008 Ответчик 1 (заказчик) заключил муниципальный контракт N 508-01 (далее – контракт) с Ответчиком 2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию объектов муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в первом полугодии 2009 года, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель самостоятельно организует услуги на объектах по планам и графикам, согласованным с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта МУП «Коммунальное хозяйство» в случае нарушения сроков оказания услуг, количества, качества оказываемых услуг несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту, стороны контракта указали, что виды и состав выполняемых работ по содержанию улично-дорожной сети определяются Классификацией работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 № 160.

В приложении 1 к техническому заданию указано, что работы по содержанию дорог, дорожных сооружений и объектов благоустройства должны соответствовать Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», вышеуказанной Классификации от 12.11.2007 № 160, ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог» и т.д. В приложении 2 к техническому заданию согласован перечень улиц общегородского значения, в том числе  ул. Производственная. Из дополнительного соглашения от 30.06.2009 следует, что контракт исполнен в полном объеме.

В материалах дела также имеется муниципальный контракт от 18.12.2007, заключенный между ответчиками, на оказание услуг по текущему содержанию объектов города Кирово-Чепецка в первом полугодии 2008 года, в том числе ул. Производственной.

По договору имущественного страхования (страховому полису) от 28.10.2008 серии 04 № 280473-41/08 автомобиль Mercedes Benz S 350, регистрационный знак М070МС43, застрахован по риску ущерб. Страховая сумма - 2 400 000 рублей 00 копеек. Период страхования с 16 час. 00 мин. 28.10.2008 по 24.час. 00 мин. 27.10.2009.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.02.2011 истец перечислил Исмайлову 236 528 рублей 65 копеек (платежное поручение от 18.03.2011 № 001257), в том числе: 213 090 рублей 00 копеек страхового возмещения, 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 6 611 рублей 63 копеек процентов за просрочку в выплате страхового возмещения, 8 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 400 рублей 00 копеек расходов за составление нотариальной доверенности, 5 427 рублей 02 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, условий муниципального контракта от 29.12.2008 N 508-01, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного