Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А28-7985/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения потерпевшему Исмайлову не оспаривается ответчиком и документально подтверждён.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред причинён в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие деликтную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выполняя охранительную функцию, указанная норма обязывает субъекта не причинять вред другим участникам гражданского оборота.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ под виной понимается неприятие всех мер для исполнения юридической обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанности и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно абзаца  "в" подпункта 2 пункта 12 которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Для исполнения установленной положениями статьи 16 Закона № 131-ФЗ, части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанности по надлежащему содержанию спорной дороги Муниципалитет заключил муниципальный контракт от 29.12.2008 N 508-01.

Заключенный контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С учётом изложенного отсутствуют фактические и правовые основания для того, чтобы признать Муниципалитет ответственным за причинение вреда Исмайлову.

Доводы МУП «Коммунальное хозяйство» об отсутствии у него обязанности по устранению выбоин на дороге были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из условий пункта 1.1 контракта и пункта 1.1 приложения N 1 к нему в обязанности Ответчика 2 входила заделка выбоин (ям) спорной дороги.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, указывает, что к причинению вреда привело в том числе, то, что Исмайлов нарушил пункт 10.1 ПДД, то есть не учёл знак «неровная дорога» и не выбрал скорость, обеспечивающую  возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Исмайлова грубой неосторожности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Исмайлов предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю, пытался объехать лужи, осознавая возможную их глубину (наличие ям). При этом по заключению эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы от 27.02.2012 № 49/4-3 решение вопроса о наличии у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S350 технической возможности предотвратить въезд в выбоину на проезжей части применением мер экстренного торможения экспертными методами не представляется возможным, так как не установлен момент возникновения опасности для движения у водителя автомобиля, т.е. расстояние, на котором он мог обнаружить выбоины на проезжей части; в случае, если водитель мог определить с рабочего места водителя наличие выбоин, которые заполнены водой и имеют глубину, представляющую опасность для его движения, то для обеспечения безопасности дорожного движения он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при обнаружении выбоин на проезжей части, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в случае, если водитель не мог определить с рабочего месте водителя наличие выбоин, которые заполнены водой и имеют глубину, представляющую опасность для его движения, то его действия требованиями Правил дорожного движения не нормируются; в случае, если будет установлено наличие перед моментом происшествия дорожных знаков 1.16. «Неровная дорога», следует учесть и тот причинно-действующий фактор, что водитель автомобиля был извещен о том, что дорожные условия изменились в худшую сторону по отношению к условиям до начала зоны действия указанного дорожного знака. На схеме ДТП не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих дорожных знаков. Из ответа третьего лица - МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ОГБИДД от 14.02.2012 следует, что на улице Производственной г. Кирово-Чепецка в 2008 году были установлены знаки «Неровная дорога», однако подтвердить наличие данных знаков на момент ДТП 10.04.2009 не представляется возможным.

Ссылки на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение Исмайловым пункта 10.1 ПДД, а также на решение Ленинского районного суда г. Кирова не состоятельны, поскольку исходя из содержания решения Ленинского районного суда г. Кирова вопрос о виновности Исмайлова не рассматривался, а в деле об административном правонарушении не устанавливалась вина водителя по причине отсутствия в КоАП РФ соответствующего фактическим обстоятельствам дела состава правонарушения (нарушение декриминализировано).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновности Исмайлова в гражданско-правовом смысле соответствуют нормам действующего законодательства.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что для возмещения убытков помимо прочего необходимо установить размер причиненного вреда.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания размера убытков возложена на истца.

Заявитель жалобы размер взысканных убытков не оспаривает, заявляет только об отнесении убытков на потерпевшего.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 по делу № А28-7985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ОГРН 1064312008078, ИНН 4312135113) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова