Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А29-2790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В 4 квартале  2011 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не предоставляло в уполномоченный орган ежеквартальную отчетность, предусмотренную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 7.3 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам административных правонарушений - по истечении одного, двух или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Общества о том, что в заявитель мог быть привлечен к административной ответственности за непредставление отчета только за 4 квартал 2011 года, так как за предыдущие периоды истек срок давности. В рассматриваемой ситуации обжалуемое постановление вынесено 16.02.2012, тогда как сроки привлечения к ответственности в связи с непредставлением отчета за 1, 2, 3 кварталы истекли в 2011 году.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного категория малозначительности правонарушения носит оценочный характер и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения на основе положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности и отсутствие доказательств причинения вреда гражданам, обществу и государству, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель мог быть привлечен к административной ответственности за непредставление отчета только за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном применении статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судом первой инстанции малозначительность совершенного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии оснований для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.  

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу № А29-2790/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина