Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А31-854/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2012 года

Дело № А31-854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 28.08.2012

представителя заявителя Иньигес Т.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  29.05.2012 по делу № А31-854/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксобанк" (ОГРН: 1024400002978)

к индивидуальному предпринимателю Касаткину Владимиру Юрьевичу  (ОГРН: 304440111800080)

о взыскании 529 801 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксобанк" (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Касаткину Владимиру Юрьевичу (далее – ИП Касаткин В.Ю., ответчик, заявитель) о взыскании 529 801,06 руб., в том числе 331 902,39 руб. задолженности  по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 3507-0018 от 16.02.2007; 197 898,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 27.01.2012 включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2012 по день погашения кредита; а также 200,00 руб. судебных издержек по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 331 902,39 руб. задолженности  по процентам за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 14.06.2010; 197 898,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 27.01.2012 включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2012 по день погашения кредита; а также 200,00 руб. судебных издержек по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 исковые  требования удовлетворены.

Ответчик с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с 10.12.2008 по 14.06.2010, не учел правовые последствия расторжения договора; в резолютивной части решения Ленинского районного суда от 26.05.2010 указана общая сумма, взыскиваемая с заемщика и поручителя, которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, пени, штрафы, неустойка до момента расторжения; из справки о реализации кредита, предоставленной Банком в Ленинский районный суд следует, что задолженность по процентам, обусловленных кредитным договором, на 15.02.2010 отсутствовала, в связи  с чем заявитель полагает, что арбитражный суд не применил норму, подлежащую применению (ст. 453 ГК РФ). Заявитель полагает, что представленный истцом расчет задолженности по процентам не является допустимым доказательством; выписки со счетов, подтверждающих наличие начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами истцом не представлено; вывод суда об имевшей место замене обязательств (новации) – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что по настоящему делу предмет иска совпадает с предметом исковых требований, рассмотренных Ленинским районным судом г.Костромы и Арбитражным судом Костромской области в рамках дела № А31-5318/2008, в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть прекращено. Также заявитель ссылается на неприменение судом нормы права об исковой давности, право взыскивать проценты за период с 10 по 30.12.2008 у Банка отсутствовало; требование о взыскании процентов до 31.12.2008 кредитор должен был заявить в рамках дела А31-5318/2008; неудержание процентов за пользование кредитом 31.12.2008 полностью является виной кредитора. Как полагает заявитель, судом не были исследованы обстоятельства исполнения решения суда от 26.05.2010; денежными средствами Банка ответчик не воспользовался, в наличной форме их не получал; кредитные средства вместе с личными сбережениями заемщика были направлены в автосалон на покупку автомобилей, доход от использования которых направлялся заемщиком на погашение основной суммы задолженности по кредиту; о том, что Касаткин В.Ю. с декабря 2008 не является собственником данных транспортных средств он узнал только в ноябре 2009; денежные средства, передаваемые Касаткиным В.Ю. в Банк в погашение кредиторской задолженности, принимались сотрудниками Банка. Заявитель утверждает, что арбитражный суд после последнего заседания приобщил к материалам дела решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10569/2009 от 16.09.2010 по собственной инициативе без ходатайства сторон, этот документ не заверен ни одной из сторон, на нем отсутствует штамп "КОПИЯ", отсутствует печать Арбитражного суда Костромской области, судьей без уведомления и мнения сторон по делу распечатана Интернет-версия документа, вопрос по сделкам в заседаниях не рассматривался, однако данный документ положен в основу решения по настоящему делу. Заявитель также ссылается на обстоятельства продажи заложенных транспортных средств,  предварительным следствием установлено, что от имени покупателя и арендодателя действовал председатель правления ООО КБ "Аксонбанк" Веселов А.С. по подложной доверенности, вывод об участии Веселова А.С. в незаконных сделках отражен следствием в письме Председателю ЦБ РФ; суд отказал в истребовании дополнительных доказательств, не принял доводы ответчика по данному вопросу и закончил разбирательство по делу. Заявитель считает, что факт неправомерной реализации и изъятия автомобилей у предпринимателя имеет прямое отношение к рассматриваемому делу, т.к. задолженность образовалась после изъятия автомобилей и невозможности осуществлять деятельность на транспортных средствах, приобретенных за кредитные средства; заложенное имущество было реализовано под контролем Банка; вопрос о реализации залогового имущества в порядке, установленном законом, и причины нежелания кредитора получить денежные средства за счет имущества  судом не исследовались. Чтобы доказать вину кредитора в невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции, представитель ответчика ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств от истца, т.к. они относятся к банковской тайне; ходатайство к материалам дела не приобщено, в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением, чем суд создал препятствия ответчику для защиты своих прав. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, отсутствовали; т.к. истец, знавший о предполагаемом возврате кредита за счет средств, полученных от использования приобретенного транспорта, намеренно противоправным способом лишил предприятие Касаткина В.Ю. основных средств, в течение года не обращался к ответчику с требованием об уплате просроченных процентов, не начислял их, передаваемые Касаткиным В.Ю. денежные средства для погашения кредита вносились в пользу общества, подконтрольного Банку; исходя из судебной практики Банк никогда не отказывался от обращения взыскания на залоговое имущество при предъявлении требований к другим заемщикам, у истца есть право обратиться в арбитражный суд с требованием о признании заемщика банкротом, но опасаясь раскрытия факта участия руководителей Банка в незаконных сделках, Банк этого не делает, имеет место злоупотребление правом со стороны Банка. Также заявитель ссылается на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер, по мнению заявителя, должен составлять 194 890,80 руб.; вывод суда о том, что ответчиком правильность расчета не оспорена, говорит о том, что для суда решение было заранее предопределено, письменные пояснения и отзыв ответчика судом не исследовались. Кроме того, заявитель выражает несогласие со взысканием с него в составе судебных расходов 200,00 руб. по оплате истцом выписки из ЕГРЮЛ, которая в материалы дела представлена не была, сведения из ЕГРЮЛ были истребованы судом определением от 05.03.2012.

В уточнениях от 13.08.2012 к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что передаваемые Касаткиным В.Ю. денежные средства в качестве оплаты задолженности по кредиту, шли не на погашение долга по его кредитному договору, а оформлялись как финансовая помощь от Касаткина В.Ю. юридическому лицу ЗАО компания "Профи-консалт", сам Касаткин В.Ю. об этих действиях сотрудников Банка не знал, т.к. автомобили из его владения не выбывали, договоры на продажу и аренду, а также акты приема-передачи автомобилей он не подписывал, денежные средства передавал в Банк через своего сотрудника; к моменту возвращения судом кассационной инстанции дела № А31-10569/2009 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Касаткину В.Ю. стало известно, что со стороны ЗАО компания "Профи-консалт" договоры продажи и аренды т/с были подделаны, но уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено выдавать копии из материалов уголовного дела, поэтому представитель ИП Касаткина В.Ю. в апелляционной инстанции ходатайствовала об истребовании доказательств из следственной части следственного управления по Костромской области заключения почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ЗАО компания "Профи-консалт" в доверенностях на представление интересов компании при подписании договоров купли-продажи и аренды т/с, которые подтвердили бы, что суд вынес судебный акт, основываясь на сфальсифицированных документах, но судьи Второго арбитражного апелляционного суда в составе Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П. в удовлетворении данного ходатайства отказали, в заявленных требованиях Касаткину В.Ю. также было отказано по тем основаниям, что якобы он одобрил сделки купли-продажи подписанием дополнительных соглашений к договорам аренды  с подписями Веселова А.С. по поддельной доверенности, которые были представлены в суд в нарушение АПК РФ, т.е. копии не заверены, кто из ответчиков их представил – неизвестно, оригиналы отсутствуют. В судебном заседании по настоящему делу представитель ответчика ссылалась на то, что поскольку кредит носил целевой характер, автомобили были реализованы преступным путем без участия и ведома собственника, что повлекло за собой материальные потери, невозможность заниматься предпринимательской деятельностью в осуществлении пассажирских перевозок, к безработице самого предпринимателя. Заявитель утверждает, что искусственное образование задолженности является прямой виной самого кредитора – ООО КБ "Аксонбанк"; отсутствие вины должно доказывать само виновное лицо, но суд по настоящему делу отказал в ходатайстве представителя ответчика об истребовании доказательств, находящихся у истца (банка), чем учинил препятствие ответчику в доказывании его невиновности в исполнении решения Ленинского районного суда г. Костромы; Банк не представил доказательств того, что ИП Касаткин В.Ю. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доход, намеренно уклоняется от уплаты задолженности, а также не доказал, что Касаткин В.Ю. пользуется денежными средствами Банка и получает за счет этого доход. Уточнения апелляционной жалобы, как указывает заявитель, вызваны тем обстоятельством, что суд в своем решении сослался на решение по делу № А31-10569/2009 и в нарушении процессуального кодекса по своей инициативе приобщил к материалам дела решение суда по делу № А31-10569/2009.

Истец в отзыве от 27.08.2012 на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2012 был объявлен перерыв до 04.09.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 04.09.2012.

До судебного заседания (31.08.2012) от Банка в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 10 951,21 руб. процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 24.12.2008 и 3 008,59 руб. ошибочно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между Банком и ИП Касаткиным В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 3507-0018, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 218 157,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить услуги Банка в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 кредит выдается на приобретение автомобиля ГАЗ -322132-414 (4 единицы) и автомобиля ГАЗ-322132-511 (2 единицы).

По условиям п. 2.4 заемщик обязался возвратить полученный кредит 15.02.2010 по графику: 1 109 078,50 руб. – 15.02.2009; 1 109 078,50 руб. – 15.02.2010.

На основании п. 3.1 заемщик обязался уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом (до наступления  обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) – 13% годовых; с просроченной задолженности по кредиту взымается повышенная процентная ставка в размере 19,5% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 проценты по выданному кредиту уплачиваются ежемесячно 25-30(31) числа. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивается датой зачисления возвращенной суммы