Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А29-2365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2012 года

Дело № А29-2365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Головко Е.Л., действующей на основании доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012

по делу № А29-2365/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

о признании недействительным решения от 21.11.2011 № 04-02/7835,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – заявитель, Управление ФССП, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.11.2011 № 04-02/7835, которым действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Управления ФССП (далее – Единая комиссия) в части принятия решения об отказе филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми в допуске к участию в конкурсе признаны противоречащими требованиям пункта 4 части 1, части 2 статьи 12, части 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – третье лицо, ООО «Росгосстрах», Общество).

Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление ФССП отмечает, что Единой комиссией в ходе рассмотрения заявок, поступивших на участие в конкурсе, было установлено, что заявка ООО «Росгоссттрах» не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ и части 18.2 статьи 18 конкурсной документации, поскольку опись входящих в состав заявки документов не подписана лицом, уполномоченным на подачу и подписание конкурсных заявок. В нарушение подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ также отсутствовал документ, подтверждающий полномочия Дзуцева Г.М. как руководителя филиала Общества. Ссылаясь на положения статьи 2 Закона № 94-ФЗ, подпункта 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также сложившуюся арбитражную практику по данному вопросу, заявитель жалобы считает, что регулирование отношений, связанных с размещением заказов, основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем отсутствие в Законе № 94-ФЗ прямого указания на необходимость представления доверенности представителя не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заявка на участие в конкурсе ООО «Росгосстрах» не соответствовала форме конкурсной документации, поскольку в пункте 1 заявки отсутствовало указание на полное наименование Общества и его адрес.

Также заявитель обращает внимание на то, что заказчик в лице Управления ФССП не отказывал в допуске участникам конкурса. Отказ в допуске осуществлен Единой комиссией и является правомерным. Функции заказчика и Единой комиссии не тождественны по своему содержанию. Данные органы имеют различные полномочия и не могут подменять друг друга. В соответствии с Положением о Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденным приказом Управления от 07.12.2010 № 562, функции Управления ФССП в своей основе сводятся к организации открытого конкурса и обеспечению работы Единой комиссии, следовательно, заявитель как государственный заказчик не совершал действий, нарушающих Закон № 94-ФЗ.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, нормы материального права судом не нарушены, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

ООО «Росгосстрах» письменный отзыв на жалобу Управления ФССП не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа настаивал на доводах отзыва на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.09.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 01071000063000046 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств – Управления ФССП (том 1 л.д. 28-29). Источником финансирования заказа являются средства федерального бюджета. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 254 515 рублей 93 копеек.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 31.10.2011 и журнала регистрации поступления заявок на участие в конкурсе следует, что всего подано 3 заявки: от ООО «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (том 1 л.д. 31-33).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе Единая комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, и на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ приняла решение об отказе ООО «Росгосстрах» в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации и нормам Закона № 94-ФЗ. В качестве обоснования принятого решения было отмечено, что в нарушение части 18.2 статьи 18 конкурсной документации опись входящих в состав заявки документов не подписана лицом, уполномоченным на подачу и подписание заявок (том 1 л.д. 34-55).

Не согласившись с отказом Единой комиссии в допуске к участию в конкурсе, считая его неправомерным, 14.11.2011 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой просило признать их незаконными, вынести предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и привлечь Управление ФССП к ответственности (том 1 л.д. 26-27).

На заседании комиссии УФАС представители заявителя пояснили, что причиной отказа в допуске к участию в конкурсе явилось также отсутствие документа, подтверждающего полномочия директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, а также отсутствие в заявке адреса Общества и его полного наименования.

Проведя внеплановую проверку, изучив материалы жалобы, комиссия Управления приняла решение от 21.11.2011 № 04-02/7835, в котором пришла к выводу о том, что заявка Общества соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку Законом № 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа предоставить опись входящих в состав заявки документов, но не установлена обязанность подписывать и скреплять печатью данную опись. Кроме того, представленная ООО «Росгосстрах» в составе заявки на участие в конкурсе нотариально удостоверенная копия доверенности от 12.01.2011 № 49-Дхк подтверждает полномочия директора филиала Общества, а фирменный бланк третьего лица, на котором была подана заявка, содержит в том числе указание на место нахождения Общества. В связи с этим жалоба ООО «Росгосстрах» была признана обоснованной, а действия Единой комиссии Управления ФССП по отказу в допуске к участию в конкурсе – противоречащими пункту 4 части 1, части 2 статьи 12, части 3.3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ. По причине заключения государственного контракта с победителем торгов на момент рассмотрения жалобы по существу предписание об устранении нарушения Закона № 94-ФЗ не выдавалось.

Названное решение УФАС было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления, в связи с чем признал оспариваемое решение законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения конкурса регулируется главой 2 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 названного Закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать в том числе в соответствии с частями 2 – 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению.

Исходя из требований частей 1, 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается