Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А29-2365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из имеющегося в материалах дела протокола рассмотрения заявок от 03.11.2011 и сведений о решении членов комиссии (приложение к протоколу) следует, что Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ по причине несоответствия заявки части 18.2 статьи 18 конкурсной документации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В силу части 1 статьи 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 3.3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ и частью 18.2 статьи 18 конкурсной документации открытого конкурса, утвержденной руководителем Управления ФССП 27.09.2011, предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Конкурсная комиссия отказала ООО «Росгосстрах» в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что опись документов не подписана лицом, уполномоченным на подачу и подписание конкурсных заявок.

Изучив представленный Обществом для участия в открытом конкурсе пакет документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено, опись документов, входящих в состав заявки ООО «Росгосстрах», скреплена печатью, но не подписана уполномоченным представителем участника размещения заказа (том 1 л.д. 123).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования в совокупности части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, устанавливающей исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать в себе заявка на участие в открытом конкурсе, и не предусматривающей необходимость наличия описи входящих документов, а также части 3.3 названной статьи, следует, что у участника конкурса отсутствует обязанность скрепления печатью и подписания уполномоченным лицом описи входящих в состав заявки документов. Названными нормами, продублированными в конкурсной документации, предусмотрено лишь требование о наличии такой описи.

Заявка ООО «Росгосстрах» соответствует требованиям конкурсной документации в данной части, поскольку содержит опись входящих документов и том заявки на участие в открытом конкурсе, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью и подписанный уполномоченным лицом участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах действия Единой комиссии Управления ФССП в части отказа ООО «Росгосстрах» в допуске к участию в открытом конкурсе по причине отсутствия подписи на описи входящих в состав заявки документов правомерно признаны противоречащими положениям Закона № 94-ФЗ.

При рассмотрении жалобы Общества комиссией УФАС представители заказчика пояснили, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе помимо указанного также явилось отсутствие в заявке документа, подтверждающего полномочия директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и отсутствие в соответствующей графе заявки адреса Общества и его полного наименования.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе должен содержать решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

Названной нормой также предусмотрено, что указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте, то есть становится публично доступным, а участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из требований законодательства протокол должен содержать все без исключения основания отказа в допуске каждого участника размещения заказа к участию в конкурсе. После подписания протокола членами Единой комиссии и его опубликования участнику заказа не может быть отказано в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям.

Вместе с тем вновь заявленные заказчиком основания, в частности об отсутствии в заявке Общества документа, подтверждающего полномочия директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и об отсутствии в соответствующей графе заявки адреса Общества, получили правомерную оценку при рассмотрении жалобы комиссией антимонопольного органа и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные основания, не поименованные в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в любом случае не могут быть положены в основу ранее принятого отказа, однако, проверяя законность решения антимонопольного органа,  апелляционный суд считает возможным отметить их несостоятельность на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно части 5 названной статьи ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу части 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

На основании части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В составе заявки на участие в конкурсе от 29.09.2011 № 17/2125 Обществом помимо прочего была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2011 № 49-Дхк (том 2 л.д. 1-4), выданной ООО «Росгосстрах» в лице Президента Общества, пунктом 33 которой директор филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Дзуцев Г.М. уполномочен представлять интересы Общества при проведении конкурсов и участвовать от имени Общества во всех конкурсах, организуемых организациями (в том числе, органами государственной власти и местного самоуправления), для чего ему предоставляется право, в том числе подавать и отзывать заявки на участие в конкурсах.

В соответствии с данной доверенностью вышеуказанные полномочия могут быть переданы в установленном законом порядке работникам филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, а также лицам, работающим по гражданскому правовому договору, заключенному с Обществом.

Названная доверенность выдана сроком по 11.01.2014 включительно.

Также в состав заявки на участие в конкурсе входила нотариально удостоверенная доверенность (копия) от 05.09.2011 № 100 (том 2 л.д. 5), выданная ООО «Росгосстрах» в лице директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Дзуцева Г.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 №49-Дхк, которой главный менеджер отдела продаж корпоративным клиентам Хорошкеева Т.С. была уполномочена представлять интересы Общества при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок, и участвовать от имени Общества во всех конкурсах, аукционах, запросах котировок, организуемых организациями (в том числе, органами государственной власти и местного самоуправления), для чего ей предоставляется право в том числе подавать и отзывать заявки на участие в конкурсах, аукционах, запросах котировок, в том числе в электронной форме.

Срок действия доверенности установлен по 31.01.2012 включительно.

Заявка ООО «Росгосстрах» на участие в открытом конкурсе подписана главным менеджером отдела продаж корпоративным клиентам Хорошкеевой Т.С.

Нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003, до совершения нотариального действия нотариус проверяет правоспособность юридического лица и полномочия представителя юридического лица в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что доверенность от имени юридического лица может быть выдана лицом, уполномоченным на это учредительными документами.

Нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов.

Следовательно, факт нотариального удостоверения представленных в составе заявки на участие в конкурсе доверенностей свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лиц, указанных в данных доверенностях. У Единой комиссии не было оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у директора филиала Общества.

Заявка ООО «Росгосстрах» на участие в открытом конкурсе подана на фирменном бланке филиала Общества в Республике Коми (том 1 л.д. 123-124).

В верхнем левом углу фирменного бланка филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми указаны под собственной эмблемой фирменное наименование, адрес местонахождения юридического лица.

Заявка на участие в конкурсе в пункте 15 содержит юридический адрес, фактический адрес, телефон, факс юридического лица, каждый лист заявки подписан уполномоченным лицом участника размещения заказа и скреплен печатью Общества, содержащей полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения филиала ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах выводы комиссии УФАС о том, что нотариально удостоверенная доверенность от 12.01.2011 № 49-ДХК подтверждает полномочия директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Дзуцева Г.М., а у Единой комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе по причине неуказания полного наименования и адреса участника конкурса и неподписания описи входящих в заявку документов, являются обоснованными. Данные действия правомерно признаны противоречащими части 3.3 статьи 25, пункту 4 части 1, части 2  статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы касательно того, что заказчик в лице Управления ФССП не отказывал в допуске участникам конкурса, поскольку данный отказ осуществлен Единой комиссией – органом, имеющим отличные от заявителя полномочия и функции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления ФССП, утвержденного приказом от 07.12.2010 № 562, Единая комиссия является коллегиальным органом заказчика, созданным на постоянной основе.

В силу пункта 4.2 Положения состав Единой комиссии утверждается заказчиком.

Таким образом, Единая комиссия УФССП  не является самостоятельным юридическим лицом, создана Управлением ФССП  в целях реализации его функций как заказчика, в том числе в рамках проведения открытого конкурса. Доводы жалобы о том, что заказчик не совершал действий, нарушающих Закон № 94-ФЗ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований Управления ФССП.

Решение антимонопольного органа от 21.11.2011 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФССП – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта,