Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А82-2601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом указанных требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки № 22 от 14.02.2012, протоколами об административном правонарушении от 14.02.2012 № 28, № 29).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в указанной части нарушений требований пожарной безопасности в деянии заявителя установлено и доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Ярославские магазины» не представило доказательств невозможности соблюдения требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Ярославские магазины» состава административного правонарушения в вышеуказанной части нарушений, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Обществу также вменяется в вину нарушение пункта 15 ППБ 01-03 (действовавшем на момент возникновения административных правоотношений), заключающееся в том, что заявителем не откорректированы распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим, в соответствии с функциональным назначением помещений.

В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

Событие административного правонарушения в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должно быть полно и четко описано в процессуальных документах, принятых административным органом при производстве по административному делу.

Из материалов дела следует, что ни протоколы об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат четкого описания события административного правонарушения (в чем именно заключается нарушение Обществом пункта 15 ППБ 01-03) и виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в деянии Общества в названной части нарушений требований пожарной безопасности состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно счел возможным назначить Обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным и изменив его в части размера назначенного наказания.

Довод заявителя о том, что на составление протоколов об административном правонарушении был допущен представитель Общества, не имеющий полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в органе государственного пожарного надзора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность оспариваемого постановления, а, следовательно, и на обжалуемый судебный акт. Указанное обстоятельство не нарушает права Общества, законный представитель ООО «Ярославские магазины» был надлежащим образом уведомлен о составлении протоколов об административном правонарушении, что находит свое подтверждение материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод Общества о том, что административным органом не составлен протокол осмотра помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его отсутствие не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта правонарушения.

Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является единственным возможным доказательством совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения, следовательно, несоставление протокола осмотра не влечет признание оспариваемого постановления незаконным. КоАП РФ не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Довод заявителя о грубых нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и представленные им фотоматериалы из арбитражного дела № А82-11031/2011, арбитражным судом дана надлежащая оценка указанному доводу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Доводы ООО «Ярославские магазины» о том, что при проведении проверки деятельности ООО «Ярославские магазины» административным органом допущено нарушение положения части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, выразившееся в непредставлении заявителю акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вручение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении  в один день нарушает права юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Проверка в отношении ООО «Ярославские магазины» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для признания ее результатов недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу № А82-2601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина