Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А82-3991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2012 года

Дело № А82-3991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу № А82-3991/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины» (ИНН 7604069907; ОГРН 1047600422330)

к главному государственному инспектору Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору Ропотову А.В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ярославские магазины») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору Ропотова А.В. (далее – ответчик, административный орган, Ропотов А.В.) от 03.04.2012 № 34, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012  заявленные требования ООО «Ярославские магазины» частично удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного наказания снижен до 150 000 рублей.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу № А82-3991/2012.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не были разъяснены лицу, участвующему в деле, его права и обязанности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Общество отмечает, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

ООО «Ярославские магазины» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Вместе с тем Общество считает, что при проведении проверки деятельности Общества административным органом допущено нарушение положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившееся в невручении (ненаправлении) заявителю акта проверки от 20.03.2012 № 31.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Общества, лишили ООО «Ярославские магазины» возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу совершенного правонарушения, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Заявитель в жалобе указывает, что 04.06.2012 в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении перерыва в протоколе судебного заседания стороны не расписывались.

Общество также отмечает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражен факт обращения представителя ООО «Ярославские магазины» с устным заявлением о фальсификации доказательств, судом не разъяснено названному лицу о его праве в письменной форме изложить сведения относительно фальсификации доказательств.

Указывая на то, что порядок производства по административному делу установлен КоАП РФ, ввиду чего требования Закона № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением юридического лица к административной ответственности, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконность вывода суда первой инстанции о необязательности составления протокола осмотра помещений при проведении проверки.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с выводом арбитражного суда о соответствии проведенной административным органом проверки требованиям Закона № 294-ФЗ, поскольку, как полагает заявитель, информация, поступившая от Ропотова А.В., не является основанием для проведения внеплановой проверки, о согласовании которой подано заявление.

Более подробно доводы ООО «Ярославские магазины» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения 16.02.2012 № 31 (л.д. 47-48) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в помещении магазина «Дикси 474», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.74.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения пунктов 3, 16, 51, 53, 102, 108, 166 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313 (далее ППБ 01-03);  статей 52, 53, 58, 59, 61, 88, таб.24  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пунктов 5.14* таб.2, 5.21*, 6.22, 7.1, 7.4 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 36.1 таб.3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); пунктов 7.104, 7.105, 7.108 СП 51.13330.2011, НПБ 166-97, пункта 1.82*  Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89*), а именно:

- помещения подвального этажа не оборудованы установками автоматической пожарной защиты;

- в складских помещениях, расположенных в подвальном этаже, отсутствуют входные двери (в дверные проемах установлены металлические решетки);

- в помещениях магазина отсутствует аварийное эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

- первичные средства пожаротушения размещены не в соответствии с требованиями НПБ 166-97 раздел 6 - установлены в труднодоступных местах без подставок;

- планы эвакуации людей  в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», утвержденного Приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 260-ст от 23.07.2009 (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- заполнение проема (дверь) электрощитовой, расположенной в подвальном этаже, выполнено с пределом огнестойкости  менее ЕI 30 (не имеет требуемого предела огнестойкости);

- в коридоре подвального этажа организовано хранение товаров и продукции на стеллажах и тележках;

- дверь тамбура перед лифтом в подвальном помещении зафиксирована в открытом состоянии;

- в помещении коридора организована приемка товара, эвакуационные выходы (проходы) заставлены продукцией.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 31 от 20.03.2012 (л.д. 51-52).

20.03.2012, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении № 59 и № 60 (л.д. 61-62).

03.04.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела Ропотовым А.В. вынесено постановление № 34, согласно которому ООО «Ярославские магазины» привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей (л.д.7-9).

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по административному делу, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем частично удовлетворил требование ООО «Ярославские магазины», признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части назначения наказания, размер административного наказания снижен с 180 000 рублей до 150 000 рублей. Признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Законом № 123-ФЗ, ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Ярославские магазины» вменяется в вину нарушения пунктов 3, 16, 51, 53, 102, 108, 166 ППБ 01-03,  статей 52, 53, 58, 59, 61, 88, таб.24 Закона № 123-ФЗ, пунктов 5.14* таб.2, 5.21*, 6.22, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 36.1 таб.3 НПБ 110-03, пунктов 7.104, 7.105, 7.108 СП 51.13330.2011, НПБ 166-97, пункта 1.82*   СНиП 2.08.02-89*.

Факт нарушения Обществом указанных требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки № 31 от 20.03.2012, протоколами об административном правонарушении от 20.03.2012 № 59, № 60) и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя установлено и доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной