Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А82-3991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Ярославские магазины» состава административного правонарушения в вышеуказанной части, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Обществу вменяется разработка планов эвакуации людей не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение требований указанного нормативного документа не образует состав вменяемого административного правонарушения в названной части, поскольку, в силу прямого указания пункта 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст, ГОСТ Р 12.2.143-2009 носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований, а, следовательно отсутствуют основания для обязательного применения его положений. Вместе с тем, судом первой инстанции учтено наличие у Общества плана эвакуации людей в случае пожара.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно счел возможным назначить Обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным и изменив его в части размера назначенного наказания.

Довод заявителя жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что составление протокола осмотра помещений при проведении проверки не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является обязательным, а также, в рассматриваемом случае, единственным доказательством совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. КоАП РФ не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: актом проверки от 20.03.2012 № 31, протоколами об административном правонарушении от 20.03.2012 № 59, № 60 и иными доказательствами.

Довод ООО «Ярославские магазины» о нарушении его прав при составлении протоколов об административном правонарушении (представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что защитник Общества в полном объеме воспользовался представленными ему правами (в процессе производства по административному делу делал заявления, заявлял ходатайства, давал объяснения, знакомился с материалами дела, получал копии документов, представлял замечания по содержанию документов), что все ходатайства и заявления были рассмотрены административным органом, а по итогам их рассмотрения вынесены процессуальные документы, следует отметить, что Общество не обосновало в судах обеих инстанций, в чем заключается ущемление прав ООО «Ярославские магазины», какими правами защитник не смог воспользоваться при производстве по делу об административном правонарушении, каким образом это повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела административным органом. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представитель административного органа, после сделанной представителем ООО «Ярославские магазины» отметки в протоколах о нарушении его прав, разъяснил заявителю его права, предусмотренные КоАП РФ.

Довод ООО «Ярославские магазины» об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку законный представитель был уведомлен о составлении протоколов 20.03.2012 письмом от 14.03.2012 № 2-8-19-174, что подтверждается наличием штампа Общества на данном письме (л.д. 59).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки с указанием на то, что информация, поступившая от Ропотова А.В., не является основанием для проведения такой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного пожарного надзора.

Из статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного пожарного надзора информации от  органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора) о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки ранее выданного Обществу предписания от 21.08.2011 № 93/1/005516 административным органом были выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда имуществу физических и юридических лиц, муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара, что послужило основанием для направления Ропотовым А.В. рапорта начальнику Управления НД ГУ МЧС России по Ярославской области (л.д. 44). Вместе с тем в прокуратуру Ленинского района города Ярославля было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 45).

Решение о согласовании указанной проверки вынесено заместителем прокурора Ленинского района города Ярославля 17.02.2012 (л.д. 46).

Доводы заявителя о том, что вручение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении  в один день нарушает права юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Проверка в отношении ООО «Ярославские магазины» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для признания ее результатов недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Общества о том, что 04.06.2012 в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении перерыва в протоколе судебного заседания стороны не расписывались, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влияющий на законность принятого судебного акта. Следует отметить, что АПК РФ не предусмотрена роспись в протоколе судебного заседания присутствующих в судебном заседании представителей сторон об объявлении перерыва.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу № А82-3991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина