Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А29-11299/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2012 года

Дело № А29-11299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу № А29-11299/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Станкевичу Анатолию Алексеевичу (ИНН 110100911711),

третье лицо: Большакова Людмила Ивановна,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Станкевич Анатолия Алексеевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Станкевич А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Большакова Людмила Ивановна (далее – третье лицо, Потерпевшая, Большакова Л.И.). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Большакова Л.И. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу № А29-11299/2011.

Выражая свое несогласие с выводами обжалуемого судебного акта, Большакова Л.И. в апелляционной жалобе указывает на наличие вины в действиях арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Третье лицо обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчику направлялось определение от 10.05.2011. Большакова Л.И. считает, что Станкевич А.А. располагал сведениями об указанном судебном акте, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.11.2011 по делу № А29-7054/2009.

Большакова Л.И. утверждает, что Станкевич А.А., в присутствии свидетелей, отказался брать оригиналы исполнительных листов по индексации, в связи с чем копии исполнительных листов были направлены арбитражному управляющему заказным письмом.

Большакова Л.И. полагает, что именно арбитражный управляющий обязан исчислять индексацию Правительства Российской Федерации, поскольку это не проценты, а инфляционные коэффициенты.

Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы третьего лица, указав на то, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 по делу № А29-7054/2009 закрытое акционерное общество «Снаблеспром» (далее – ЗАО «Снаблеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

10.05.2011 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-3878/10 с ЗАО «Снаблеспром» в пользу Большаковой Л.И. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с августа 2010 года по апрель 2011 года в размере 38813,07 руб., а также определено взыскивать с ЗАО «Снаблеспром» в пользу Большаковой Л.И. индексацию присужденной денежной суммы в размере 451058 руб., начиная с мая 2011 года по день фактического исполнения, исходя из остатка невыплаченной части, по индексам Госкомстата Республики Коми.

На основании обращений Большаковой Л.И. от 11.10.2011, 23.09.2011, 10.10.2011, по требованию Прокуратуры города Сыктывкара от 31.10.2011 Управлением в отношении деятельности арбитражного управляющего проведена внеплановая проверка.

12.12.2011 по результатам проверки в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу и прилагаемым к нему материалам Станкевич А.А. в период с 10.05.2011 по 10.11.2011 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пунктом 4 пункта 4 утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила) порядка ведения реестра требований кредиторов должника, а именно: Станкевич А.А., обязанный после получения определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  10.05.2011, включить взысканную с ЗАО «Снаблеспром»  сумму индексации в размере 38813,07 рублей в реестр требований кредиторов должника. Однако, 31.10.2011 он представил в Арбитражный суд Республики Коми реестр требований кредиторов ЗАО «Снаблеспром», во втором разделе которого не содержалось записи о возникшем обязательстве по уплате индексации в указанном выше размере; сведения об указанных требованиях Большаковой Л.И. включены Станкевичем А.А. в реестр требований кредиторов ЗАО «Снаблеспром» только 10.11.2011.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии доказательств вины во вменяемом конкурсному управляющему административном правонарушении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении Станкевич А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Станкевич А.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 12.12.2011 № 00691111 следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил, выразившееся в невключении в период с 10 мая по 10 ноября 2011 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Снаблеспром» взысканной с должника  в пользу Большаковой Л.И. определением Сыктывкарского городского  суда от 10.05.2011 индексации присужденных денежных сумм в размере 38813,07 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Решение арбитражного управляющего об отказе кредитору во внесении его требований в реестр может быть обжаловано кредитором в судебном порядке. Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- в судебном заседании Сыктывкарского городского суда 10.05.2011 ни Станкевич А.А., ни какой-либо иной представитель ЗАО «Снаблеспром» участия не принимал;

- факт получения определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу №2-3878/10 арбитражным управляющим отрицается;

- в деле Сыктывкарского городского суда  № 2-3878/10 доказательств получения Станкевичем А.А. либо ЗАО «Снаблеспром» определения суда от 10.05.2011 не имеется;

- заказным письмом определение суда от 10.05.2011 ЗАО «Снаблеспром» либо Станкевичу А.А. не направлялось;

- определение от 10.05.2011 на сайте Сыктывкарского городского суда не размещено.

- в деле отсутствуют доказательства и того, что Большакова Л.И. заявила требование о выплате ей индексации присужденных сумм на основании определения от 10.05.2011 в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ;

- представленная административным органом копия заявления Большаковой Л.И. от 14 сентября 2011 года таким доказательством в силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ не является, поскольку не заверена надлежащим образом; кроме того, доказательства получения Станкевичем А.А. либо ЗАО «Снаблеспром» этого заявления отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что о вынесенном Сыктывкарским городским судом 10.05.2011 определении Станкевич А.А. узнал при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми жалобы Большаковой Л.И. на его действия по делу №А29-7054/2009 (Ж-52629/2011), по результатам рассмотрения которой 03.11.2011 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по невключению  требований кредитора Большаковой Л.И.  по индексации присужденных денежных сумм на основании судебных актов Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2011по делу №2-11200/10, от 10.05.2011 по делу №2-3878/10 во вторую очередь текущих платежей и во вторую очередь реестровой задолженности. Получив определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 ответчик сразу же включил  сумму индексации в размере 38813,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта получения Станкевичем А.А. определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу №2-3878/10 и факта предъявления третьим лицом требований в порядке, установленном статьей 16 Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика во вменяемом ему административном правонарушении, выразившемся в невключении в период с