Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А29-11299/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.05.2011 по 10.11.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО «Снаблеспром» взысканной с должника  в пользу Большаковой Л.И. определением Сыктывкарского городского суда от 10.05.2011 индексации присужденных денежных сумм в размере 38813,07 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств обязанности арбитражного управляющего включить сумму индексации в реестр требований кредиторов без соответствующего определения суда, устанавливающего состав и размер требований Большаковой Л.И, на основании следующего.

Положениями пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ и пункта 4 Общих правил установлено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  арбитражным управляющим  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (определений) арбитражного суда, устанавливающих их состав и размер. Самостоятельно арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов включаются только требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из определения Сыктывкарского городского суда от 10.05.2011 следует, что судом состав и размер требований Большаковой Л.И. не устанавливались. Взысканная указанным определением с должника сумма индексации присужденных сумм в размере 38813,07 руб. не является    требованием о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, поскольку имеет иную правовую природу.

Следует отметить, что сумма индексации взыскана в пользу Большаковой Л.И. в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно положениям которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В то же время материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а не статьей 208 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ЗАО «Снаблеспром» денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ судом в определении от 10.05.2011 не разрешался.

Согласно определению Сыктывкарского городского суда от 10.05.2011 индексация начислена одновременно на взысканные ранее сумму задолженности по заработной плате и на сумму долга по договору подряда, которая также не относится к оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Вместе с тем определением суда от 10.05.2011 сумма индексации, начисленная на долг по договору подряда, и сумма индексации, начисленная на задолженность по заработной плате, не разграничены, что требовало установления состава и размера требований Большаковой Л.И. в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе и дополнении к ней на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по жалобе Большаковой Л.И. на действия арбитражного управляющего по делу №А29-7054/2009 как на доказательство вины Станкевича А.А. в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что указанное определение в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном определении судом в соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ не разрешался вопрос о вине арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат имеющимся материалам дела, а также сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу № А29-11299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина