Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А82-3774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2012 года

Дело № А82-3774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 по делу №А82-3774/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества Банк «Советский» (ИНН: 3525024737, ОГРН: 1027800000040)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 № 217,

установил:

закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее – заявитель, Банк, ЗАО Банк «Советский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 № 217, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 07.06.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно установил обстоятельства дела, ЗАО Банк «Советский» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы отмечает, что вывод суда о признании нарушающим права и законные интересы потребителя пункта 3.5 Условий договоров банковского счета, предоставления потребительского кредита в российских рублях, залога (далее – Условия) о единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика сделан без учета положений статей 420-422, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности). Кроме того, утверждение о том, что выдача кредита совершается Банком в своих интересах, также представляется неправильным, поскольку именно клиент прибыл в офис Банка для заключения договоров и обратился с соответствующим предложением.

В части признания неправомерными пунктов 4.4 и 6.1.1 Условий (об очередности погашения кредита и о случаях досрочного взыскания задолженности) ЗАО Банк «Советский» отмечает, что соответствующие изменения были приняты заявителем, однако не были внесены в договор по причине того, что клиент не подписал дополнительное соглашение. Фактически применялись измененные условия договора, ущерб клиенту не причинен, поэтому Банк полагает, что в отношении данных нарушений суд первой инстанции несправедливо не применил положения об освобождении правонарушителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о неправомерности условий о порядке досрочного погашения кредита или его части и о подсудности споров, считая их полностью отвечающими требованиям законодательства.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу подробно опроверг доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим в Управление обращением Валявина Д.О., касающегося включения в заключенный с Банком кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, 28.11.2011 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей административного органа Молотковой М.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении ЗАО Банк «Советский» административного расследования (л.д. 126). С банка были затребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 127-128).

В ходе проведенного административного расследования было установлено включение в пункт 2.7 Предложения о заключении договора (далее – Предложения), пункты 3.5, 4.4, 5.1.2, 5.2.3, 6.1.1-6.1.7, 11.2 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, положений, ущемляющих права потребителей, в связи с чем в действиях Банка были усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 26.01.2012 в отношении ЗАО Банк «Советский» в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 105-106).

14.02.2012 заместитель руководителя Управления Муравьев С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении Банка постановление по делу об административном правонарушении № 217, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 21-24).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об установлении очередности взимания судебных издержек по взысканию задолженности, процентов, суммы основного долга, а также о праве Банка досрочно истребовать задолженность по кредиту не нарушает прав потребителей и не противоречат требованиям законодательства. Однако в связи с наличием состава вмененного административного правонарушения в действиях ЗАО Банк «Советский» по включению в кредитный договор иных установленных Управлением нарушающих права потребителей условий суд, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

В рассматриваемом случае кредит предоставляется Банком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Действующим законодательством обязанность заемщика оплатить банку комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета не предусмотрена. Данные действия не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком.

Платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, включение в договор условий о взимании с заемщика единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета или за перевод денежных средств со счета ущемляет права потребителя.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

Взимание с потребителя комиссии сверх установленной платы по кредиту в любой очередности не основано на законе.

С учетом приведенных норм включение в Предложение и Условия пунктов 2.7 и 3.5 соответственно, которыми установлено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета или за перевод денежных средств со счета, а размер комиссии указывается в Предложении и включен в сумму кредита, правильно признаны административным органом неправомерными.

В соответствии с пунктом 4.4 Условий суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные Банком со счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита; в третью очередь погашается сумма процентов, начисленная на просроченную часть кредита; в четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не было своевременно уплачена заемщиком; в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями  и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в седьмую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в последнюю очередь – расходы Банка, связанные