Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А82-3774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со взысканием с заемщика задолженности по кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимание неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит закону, в связи с чем соглашение о таком возможном взимании является ничтожным.

В силу диспозитивности статьи 319 ГК РФ и возможности изменения порядка погашения задолженности по соглашению сторон очередность погашения, предусмотренная пунктом 4.4 Условий, в том числе в части взимания судебных издержек по взысканию задолженности, суммы основного долга и процентов, не противоречит требованиям законодательства.

Пунктом 6 Условий предусмотрены случаи досрочного истребования  задолженности по кредиту.

Согласно пункту 6.1 любой из перечисленных случаев рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих Условий и Предложения и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В силу пункта 6.1.1 неоднократное (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные  в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих Условий и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать Задолженность по кредиту.

В силу статьи 33 Закона о банках и банковской деятельности при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом части 2 статьи 819 ГК РФ право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами возникает в случаях, указанных частью 2 статьи 811, статьей 813, частью 1 статьи 814 ГК РФ, а именно: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Возможность расширения перечня обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата кредита (займа) действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в вышеназванных статьях ГК РФ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как установленные законом правила, изменение которых в сторону ухудшения положения потребителя не допускается. Положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора могут применяться только с учетом особого характера отношений с участием граждан-потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6.1.1 Условий, предполагающий право Банка досрочно истребовать задолженность по кредиту, не нарушает права потребителей.

Вместе с тем, положения пунктов 6.1.2 – 6.1.7 не отвечают требованиям статьей 811-814 ГК РФ, в связи с чем их включение в кредитный договор неправомерно.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Условий досрочное погашение осуществляется только одновременно с ежемесячным платежом по кредиту, в дату такого платежа. Согласно пункту 5.2.3 при желании заемщика произвести досрочное погашение задолженности по кредиту частично, заемщик должен обеспечить не позднее даты, предшествующей дате ежемесячного платежа по кредиту, наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа и сумму частичного досрочного платежа заемщика, при этом сумма частичного досрочного платежа должна быть не менее 10 000 рублей.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Банком кредитного договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не должно содержать ограничений в виде установления срока и минимальной суммы досрочного возврата.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать или иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-потребителем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.1 Условий Банк фактически дает согласие заемщику на досрочное погашение суммы займа.

При этом включение в кредитный договор условия об ограничении минимального размера суммы, которая может быть внесена заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, и возможности внесения суммы в счет досрочного погашения кредита только одновременно с ежемесячным платежом по кредиту не соответствует закону и ограничивает права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие штрафных санкций за досрочное погашение задолженности не влияет на квалификацию действий Банка по включению в названные пункты Условий дополнительных ограничений.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Поскольку Банком нарушены дополнительно введенные законодателем в целях защиты прав потребителей механизмы правовой защиты граждан, включение положения о подсудности споров в кредитный договор (пункт 11.2 Условий) ущемляет права потребителей и также является административным правонарушением.

Апелляционный суд отмечает, что включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт включения таких условий установлен, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия Банка содержат объективную сторону вмененного административного правонарушения

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя касательно возможности применения положений об освобождении правонарушителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием ущерба вследствие включения в кредитный договор неправомерных условий судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Тот факт, что включение таких условий в кредитный договор не привело к причинению ущерба для клиента, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, следовательно, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Банком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 09.07.2012 № 7267, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 по делу №А82-3774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Банк «Советский» (ИНН: 3525024737, ОГРН: 1027800000040, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35, корп. 1, лит А) из федерального