Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А82-13632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2012 года

Дело № А82-13632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: 1087603000528, г.Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012  по делу № А82-1202/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: 1087603000528, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергетика» (ОГРН: 1097610001455, Ярославская область г.Рыбинск)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергетика» (далее – ООО «Стройэнергетика», ответчик) о взыскании 100.355руб.90коп., в том числе 98.505 рублей задолженности по договору № 18/4 на выполнение проектных работ от 17.06.2011 и 1.850руб.90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что выполненные им работы надлежащего качества и в надлежащем количестве вовремя сданы ответчику, приняты им по акту сдачи-приемки, поэтому подлежат оплате. Истец полагает, что претензии ответчика по количеству и качеству проектной документации не подлежат судебной защите, поскольку ответчик одновременно с судебным разбирательством по настоящему делу предъявил в арбитражный суд два иска, вытекающих из спорного договора:

-по делу № А82-14208/2011 о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных надлежащим образом работ в сумме 98.505руб.16коп., о взыскании убытков в размере 32.307руб.66коп.;

-по делу № А82-1585/2012 о признании спорного договора незаключенным, но в дальнейшем заявил отказы от обоих исков. Кроме того, истец считает, что при составлении экспертного заключения № 17-ЭС/2012 от 12.05.2012, представленного ответчиком, были допущены грубейшие нарушения статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006, а именно: по указанному в определении о назначении экспертизы адресу: г.Ярославль, ул.Белинского, 29 экспертной организации истцом не обнаружено; экспертизу провела совсем иная организация – ООО «Экспертный центр «Индекс», которая не имеет отношения к назначенной судом негосударственной экспертной организации ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс-Ярославль»;  в соответствии с приказом Федеральной службы по аккредитации Министерства регионального развития Российской Федерации № 502 от 30.03.2012 действие свидетельств об аккредитации организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, приостановлено с 01.04.2012; эксперт Хмылова Е.Н. ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпроект», субподрядчиком ООО «Рубикон» на работы по выполнению проектно-сметной документации, являющиеся основанием для искового заявления по настоящему делу; предмет исследования в экспертном заключении № 17-ЭС/2012 от 12.05.2012 не относится к предмету спора по настоящему делу; в экспертном заключении не указано время проведения экспертизы; место проведения экспертизы – адрес котельной – не является оборудованным рабочим местом для осуществления деятельности по экспертизе проектно-сметной документации; в экспертизе не значится документация завода-изготовителя.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что в ходе выполнения строительных работ по представленному проекту им было обнаружено несоответствие проекта строительным и техническим нормам, факт ненадлежащим образом выполненной истцом и полученной ответчиком проектной документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: показаниями свидетеля Жмачинского И.Е., актом № 1 от 24.10.2011, заключением ООО «Север Промснаб», заключением судебной экспертизы.

ООО «Рубикон» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием  представителя истца Ерохина А.А.  в судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, поскольку дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, на необходимость дачи дополнительных пояснений (представления дополнительных доказательств) заявитель не ссылается.

Вместе с тем, суд посчитал возможным объявить в заседании суда 29.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перерыв до 05.09.2012 – 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва стороны в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Стройэнергетика» (заказчик) и ООО «Рубикон» (подрядчик) 17.06.2011 заключен договор № 18/4 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта объекта «Автономная автоматизированная котельная школы № 37, расположенная по адресу: г.Рыбинск, ул.Чехова, д.48а» в соответствии с техническим заданием - Приложением № 2 к Договору. Начало выполнения проектных работ: с даты подписания договора, выдачи исходных данных, технического задания на проектирование и перечисления в течение 5 дней после подписания договора без выставления дополнительного платежного требования аванса в размере 50% общей стоимости работ в сумме 98 505 руб. 16 коп. Окончание выполнения проектных работ: 20 дней с момента подписания договора. Стоимость работ по договору определяется твердой договорной ценой согласно сметному расчету и составляет 197.010руб.32коп. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 дней после приемки работ по акту сдачи-приемки (л.д.8-13).

Ответчик по платежному поручению № 16 от 20.06.2011 перечислил истцу аванс в сумме 98.505руб.16коп. (л.д.14).

По акту сдачи-приемки проектной документации от 31.07.2011 ответчик принял от истца проектную продукцию, которая удовлетворяет условиям договора, технического задания и в надлежащем порядке оформлена, работы выполнены на сумму 197.010руб.32коп.

Оставшаяся  сумма по договору 98.505руб.16коп. ответчиком не перечислена истцу в установленный по договору срок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 98.505руб.16коп. долга и 1.850руб.74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 01.11.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано выполнение работ стоимостью, превышающей сумму выплаченного ответчиком аванса,  отсутствуют доказательства наличия потребительской ценности именно переданного истцом комплекта документации для ответчика; факт наличия недостатков, указанных ответчиком, подтвержден надлежащими доказательствами, при этом истцом не представлены доказательства соответствия результата работ требованиям закона и договора, выполнения работ в полном объеме (доказательств выполнения проектного решения монтажа системы выброса дымовых газов, защиты котлов) либо отсутствия обязанности выполнения данного раздела, доказательства выполнения требования ответчика об устранении недостатков либо наличия направленных возражений на данное требование. Суд установил, что сторонами не соблюден согласованный в договоре порядок сдачи-приемки работ и договор № 18/4 от 17.06.2011 расторгнут на основании одностороннего отказа Заказчика.

Апелляционный суд считает, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 (абзац 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договором от 17.06.2011 № 18/4, выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует окончательный акт сдачи-приемки проектной продукции от 31.07.2011. Ответчик перечислил подрядчику 98.505руб.16коп. аванса в счет спорного договора. Задолженность за выполненные проектные работы составила 98.515руб.16коп., доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные в дело (Акт комиссии от 24.10.2011 (л.д.94), доказательства приглашения истца для участия в работе комиссии (л.д.88-93), претензионное письмо ответчика к истцу, содержащие предложение об устранении недостатков в представленной документации, полученное истцом 03.11.2011 (л.д.100), показания свидетеля Жмачинского И.Е., экспертное заключение № 17-ЭС/2012 от 12.05.2012 (л.д.179-211)), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изготовленный подрядчиком проект выполнен некачественно; ответчик не оплатил задолженность по причине неустранения недостатков, имеющихся в спорной документации, что не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде