Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А82-13632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными доказательствами.

В заключении экспертизы ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс» в лице филиала «Индекс-Ярославль» от 12.05.2012 № 17-ЭС/2012, проведенной на основании определения арбитражного суда от 16.04.2012, установлено, что разработанный ООО «Рубикон» проект частично не соответствует техническому заданию, утвержденному заказчиком (Приложение № 2 к договору), требованиям завода-изготовителя, действующим техническим нормам и правилам на территории Российской Федерации, в проекте имеются несоответствия, которые являются существенными и ухудшают работу котельной, несоответствия являются устранимыми и частично уже устранены в процессе монтажа котельной.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины истца в выполнении работ с недостатками, которые в разумный срок не были устранены. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований является правомерным.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Отказ от оплаты оставшейся суммы задолженности за выполненные работы по договору от 17.06.2011 заказчик мотивировал некачественным выполнением работ. Данные обстоятельства документально подтверждены. Доказательств доработки рабочего проекта и исправления замечаний истец не представил.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству. Поэтому утверждение истца о том, что наличие подписанного заказчиком акта о приемке проектной продукции от 31.07.2011 лишает последнего права ссылаться на недостатки работ, ошибочно. В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, истец не воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 41, пунктом 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не обжаловал результаты экспертизы в установленном порядке и не заявил об отводе эксперта. Назначение же повторной экспертизы по своей инициативе является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012  по делу № А82-13632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: 1087603000528, г.Ярославль) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов