Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А28-2039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2012 года                                                              Дело № А28-2039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - Урванцев М.В., по доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012  по делу № А28-2039/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску Акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» открытое акционерное общество (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739, г. Киров, ул. Энгельса, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кировской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ёлки-Палки» (ИНН 4345251122, ОГРН 1094345002465, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 13), Демышев Алексей Викторович,

о взыскании 729 600 рублей 00 копеек

установил:

Акционерно-коммерческий банк «Вятка-банк» открытое акционерное общество (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кировской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, заявитель)  о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества (полис №44350010-4.1-2-000064-10) в размере 759 600 рублей 00 копеек, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 (т.1 л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ёлки-Палки» и Демышев Алексей Викторович (далее – ООО «Ёлки-Палки», Демышев А.В., третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  24.05.2012 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных к ООО «Росгосстрах» требованиях.

По мнению ООО «Росгосстрах» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства и положения кредитных договоров залога, заявитель указывает, что у истца отсутствует имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку истец не теряет право требования к заемщику по кредитному договору, утрата залогового имущества не предоставляет ему права на получение страхового возмещения. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на  пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что основанием к возмещению по договору страхования являются понесенные убытки, которых Банк не понес. Таким образом, заявитель считает, что заключенный договор имущественного страхования противоречит статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что в соответствии с договором страхования, стоимостная база застрахованного имущества определяется в соответствии с кредитным договором, заключенным заемщиком Демышевым А.В. с Банком. Поскольку согласно приложению № 2 к договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 30.06.2009 № 135 суммарная залоговая стоимость поврежденного предмета залога – станка строгательно-калевочного – составляет 700 000 рублей, следовательно, именно данная сумма должна быть принята судом во внимание при определении размера страхового возмещения.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между Банком (кредитор) и ООО «Ёлки-палки» (заемщик) заключен договор № 2005-7470 о предоставлении кредита (далее – кредитный договор) (т.1 л.д. 130).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 025 000 рублей 00 копеек в целях пополнения оборотных средств, погашения обязательств перед Банком по ООО «Лесинтерсервис», а заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, в том числе, предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами залог оборудования ООО «Ёлки-палки» по договору № 135 от 30.06.2009.

Согласно договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 30.06.2009 № 135, заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО «Ёлки-палки» (залогодатель) в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика (т. 1 л.д. 88-89), залогодатель закладывает залогодержателю (без права  последующего залога) указанное в Приложении № 2 к договору имущество (предмет залога), которое остается у залогодателя.

Как следует из приложения № 2 к договору залога  с оставлением имущества у залогодателя, предметом залога является: станок строгательно-калевочный (рыночная стоимость которого составляет 1 400 000 рублей 00 копеек, залоговая – 700 000 рублей).

 20.12.2010 года на пилораме, расположенной по адресу: Куменский район, д. Слудное, принадлежащей ООО «Интер», произошел пожар. Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности Куменского района от 14.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на пилораме по адресу: Куменский район, Речное с/п, д. Слудное, произошедшем 20.12.2010 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, частью 1 статьи 219 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в результате пожара частично уничтожено оборудование, повреждено здание цеха лесопиления.             Также в постановлении указано, что согласно технического заключения ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная  лаборатория» от 28.12.2010 №661 причиной возникновения пожара, произошедшего  20.12.2010 в деревообрабатывающем цехе ООО «Интер», явилось загорание горючих материалов от теплового  проявления аварийного режима электрооборудования (короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара).

В постановлении отражено, что  фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе  проведения проверки по пожару не установлено.          На момент пожара имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис № №44350010-4.1-2-000064-10  от 13.09.2010 (далее – Полис) (т.1 л.д. 60-62).

Данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166, утвержденных приказом Страховой компании от 29.10.2008 № 118 (далее – Правила № 166).

 Согласно Полису:

 -  страховщиком является ООО «Росгосстрах»;

 -  страхователем является ООО «Ёлки-палки»;

 - выгодоприобретателем является Банк в пределах и в период существования кредитной задолженности заемщика ООО «Ёлки-палки» перед АКБ «Вятка-банк» ОАО по кредитному договору №  135 от 30.06.2009; в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности  заемщика, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения заемщика обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является страхователь;

- период страхования: с 00:00 часов 16.09.2010 по 23:59 15.09.2011;

-наименование застрахованного имущества: технологическое производственное оборудование на общую страховую сумму 1 900 000 рублей 00 копеек; в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества» объектами страхования являются среди прочего станок строгательно-калевочный, 1982 г.в., зав № 1820-300;

     - в числе застрахованных рисков: пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях;

     - безусловная франшиза: при наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 30 000 рублей, по каждому страховому случаю.

Страховая премия в размере 9 500 рублей 00 копеек истцом оплачена полностью в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 738 от 15.09.2010 (т.1 л.д. 129).

После наступления страхового случая, 23.12.2010 истец, как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением № 3628041 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 84).

23.12.2010 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр имущества, поврежденного пожаром. По результату осмотра составлен соответствующий акт, в котором отражены характер и степень повреждения имущества. Акт заверен подписями представителей страхователя и экспертного учреждения (т.1 л.д. 17-26).

Ответчик выплату страхового возмещения произвёл в сумме 640 400 рублей 00 копеек.

Истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» для определения стоимости затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества до такого состояния, в котором имущество находилось до наступления страхового случая.

 В соответствии с  экспертными заключениями от 09.12.2011 №Э-11/2236-1 (т.1 л.д.27-32) затраты, необходимые для восстановления станка 1982 г.в., заводской номер 1820-300 до такого состояния, в котором станок находился до наступления страхового случая, составляют 2 175 399 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии относительно размера страховой суммы и, соответственно, размера страхового возмещения подлежат отклонению с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, при этом в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Доказательств того, что страховая стоимость имущества, определенная договором превышает рыночную стоимость, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьёй 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма