Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А28-2039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена, ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при заполнении страхователем (ООО «Ёлки-палки») заявления - вопросника по страхованию залогового/лизингового имущества, размер стоимости оборудования и его страховая сумма, был определен 1 900 000 рублей 00 копеек, который соответствует перечню застрахованного имущества по полису и его цене.

Согласно полису №44350010-4.1-2-000064-10 от 13.09.2010 общая страховая стоимость имущества и страховая сумма составляют 1 900 000 рублей 00 копеек, в том числе станка - 1 400 000 рублей) и, исходя из данной суммы была рассчитана и уплачена истцом сумма страховой премии в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Из правил буквального толкования условий договора следует, что стороны определили одинаковый размер страховой стоимости и страховой суммы, что исключает применение статьи 949 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии имущественной заинтересованности Банка, поскольку наличие задолженности по кредитному договору у страхователя подтверждено материалами дела.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку они получили надлежащую оценку в решении суда от 24.05.2012, с которой апелляционный суд соглашается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что запрашиваемая истцом сумма 729 600 рублей 00 копеек рублей (с учетом безусловной франшизы) ниже суммы затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной экспертным заключением и соответствует порядку определения размера ущерба, предусмотренному пунктом 10.12.1 Правил № 116, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012  по делу № А28-2039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.А. Щелокаева

Судьи                                                                                                 Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова