Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А28-4195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2012 года

Дело № А28-4195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Холкиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.05.2012,

представителя ответчика Семеновых П.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 5» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу № А28-4195/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 5» (ИНН 4348008077, ОГРН 1034316537804)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская больница № 5» (далее – заявитель, Учреждение, КОГБУЗ «КГБ № 5») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД г.Кирова) от 03.05.2012 № 165/166, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) с назначением административного наказания в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КОГБУЗ «КГБ № 5» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу № А28-4195/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены все обстоятельства дела, а также сделанные Учреждением пояснения и представленные документы, не дана надлежащая объективная оценка возможностей соблюдения КОГБУЗ «КГБ № 5» необходимых требований пожарной безопасности. Заявитель отмечает, что, несмотря на наличие факта нарушения требований пожарной безопасности, в деянии Учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у КОГБУЗ «КГБ № 5» отсутствовала возможность соблюдения и исполнения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В подтверждение своих доводов заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на решение арбитражного суда по делу № А28-3616/2012, схожее, как он полагает, по обстоятельствам с настоящим делом, согласно которому позиция суда относительно данного спора противоположная.

Ссылаясь на статью 1.7 КоАП РФ, а также на неисполненность оспариваемого постановления, Учреждение отмечает непринятие во внимание судом первой инстанции того факта, что Правила пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) были отменены, письмом МЧС от 18.05.2012 № 19-2-4-1940 сообщается, что при проведении проверок не следует руководствоваться указанными правилами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ОНД г.Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012, 23.04.2012, 24.04.2012 и 27.04.2012 на основании распоряжения от 27.03.2012 № 132 (т.1 л.д.157-158) ОНД г.Кирова проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях КОГБУЗ «КГБ № 5», расположенных по адресам: город Киров, улица Семашко, дом 1, улица Семашко, дом2, улица П. Корчагина, дом 211/1, улица Порошинская, дом 35, улица Центральная, дом 11б.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения Учреждением требований положений пунктов 3, 24, 33, 41, 51, 53 ППБ 01-03, пунктов 5.14*, 6.22, 6.25*, 6.27, 6.28*, 6.32*, 6.34*, 6.9*, 6.16, 7.4*, 7.17 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 6.27 СНиП 31-06-2009; пунктов 3, 3.9 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03); Норм пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 № 314 (далее - НПБ 105-03); пункта 2.2.22, 2.3.3 Правил пожарной безопасности «Правила пожарной безопасности для учреждений здравоохранения. ППБО 07-91*», утвержденных Минздравом СССР 30.08.1991, МВД СССР 30.06.1991 (далее - ППБО 07-91*), ГОСТ 12.4026-2001, а именно:

1. Здание взрослой поликлиники по улице Семашко, дом 2:

 - ограждения на крыше (покрытии) здания не подвергались эксплуатационным испытаниям;

- двери технического чердака, установленные в противопожарной преграде, не имеют устройства для самозакрывания;

- на всех этажах высота от верхнего края речевого оповещателя до потолка составляет 50 мм., вместо требуемых не менее 150мм.;  

- на четвертом этаже здания отсутствует эвакуационный выход из комнаты отдыха заведующей поликлиникой, существующий выход ведет в кабинет заведующего, кабинет секретаря, лестничную клетку;

- на первом этаже в коридоре у эвакуационного выхода, ведущего из лаборатории на улицу, в полу на путях эвакуации имеется перепад высот 9,5 см. (отсутствует пандус с уклоном 1:6 или не менее трех ступеней);

- в кабинете № 120 ширина горизонтального участка пути эвакуации (ширина прохода) составляет 0,6 м., вместо требуемого не менее 1 м.;

- в раздевалке ширина горизонтального участка пути эвакуации (ширина прохода) составляет 0,55 м., вместо требуемого не менее 1 м.;

- в цокольном этаже на противопожарной двери лифтового холла (тамбур-шлюза) отсутствует устройство для самозакрывания; в цокольном этаже в полу на путях эвакуации (в общем коридоре) имеется перепад высот 21 см. (отсутствует пандус с уклоном 1:6 или не менее трех струпеней);

- в цокольном этаже для складских помещений и архивов не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

2. Здание стационара по улице Семашко, дом 1:

- на втором этаже эвакуационный выход из кабинета начальника отдела кадров шириной 0,66 м., вместо требуемых не менее 0,8 м. в свету;

- в левой лестничной клетке между 2 и 3 этажами размещено оборудование (радиатор), выступающий из плоскости стены и расположенный на высоте 7 см. (менее 2,2 м.) от площадки лестницы, между 1 и 2 этажами размещено оборудование (радиатор), выступающий из плоскости стены и расположенный на высоте 40 см. (менее 2,2 м.) от площадки лестницы, в правой лестничной клетке между 1 и 2 этажами размещено оборудование (радиатор), выступающий из плоскости стены и расположенный на высоте 25 см. (менее 2,2 м.) от площадки лестницы;

- на первом этаже двери складского помещения (кладовая наркотиков) не соответствуют требуемому пределу огнестойкости;

- на первом этаже для складского помещения (кладовая наркотиков) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

- на первом этаже на окнах кабинетов эндоскопии, кабинета УЗИ, палаты люкс, отдела статистики установлены распашные металлические решетки (закрыты на замки);

- в здании стационара с третьего этажа предусмотрено две лестничные клетки, которые не имеют выхода непосредственно наружу;

3. Строение для размещения охраны по улице Семашко, дом 1:

- расстояние между зданием старой поликлиники и временным строением для охранника составляет 7 м., вместо требуемых не менее 15 м.;

- эвакуационный выход из помещения охраны шириной 0,66 м., вместо требуемых не менее 0,8 м. в свету;

4. Здание детской поликлиники по улице П. Корчагина, дом 211/1:

- на окнах поликлиники установлены распашные металлические решетки (закрыты на замки);

- для отделки стен и потолка на путях эвакуации (общий коридор) применены горючие материалы (пластиковые панели, масляная краска);

- ширина эвакуационного выхода из санузлов 0,6 м., вместо требуемых не менее 0,8 м. в свету;

- на путях эвакуации отсутствует аварийное эвакуационное освещение; для складских помещений (помещение № 26 по техническому паспорту, помещение 5а) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

- двери складских помещений (помещение № 26 по техническому паспорту, помещение 5а) не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (выполнены из дерева);

- провода и кабели системы оповещения людей о пожаре в коридору перед кабинетом выдачи детского питания проложены в горючих (пластиковых) кабель-каналах;

- для покрытия пола в коридоре на путях эвакуации (помещение № 37 по техническому паспорту) использован горючий материал (линолеум - показатели пожарной опасности более В2, РП2, Д3, Т2;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (ширина прохода от регистратуры) составляет 0,6 м., вместо требуемых не менее 1 м.;

5. ФАП по улице Порошинская, дом 35:

- в коридоре в полу на путях эвакуации перед основным и запасным эвакуационным выходом имеется перепад высот 12 см. (отсутствует пандус с уклоном 1:6 или не менее трех ступеней);

6. ФАП по улице Центральная, дом 11б:

- эвакуационный выход из кабинета приема взрослого населения, кабинета приема детей, прививочного кабинета, санитарной комнаты, процедурного кабинета, из коридора на улицу (второй эвакуационный выход) высотой 1,8 м., вместо требуемых 1,9 м. в свету;

- на двери второго эвакуационного выхода из коридора на улицу отсутствует знак пожарной безопасности, обозначающий «Выход здесь».  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2012 № 132 (т.1 л.д.118-120).

27.04.2012 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Учреждения составлены протоколы № 165 и № 166 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.114-117).

03.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении КОГБУЗ «КГБ № 5» заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору вынесено постановление № 165/166, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (т.1 л.д.153-156).

Полагая, что вынесенное административным органом постановления является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив наличие состава вменяемого КОГБУЗ «КГБ № 5» административного правонарушения, учитывая повторность привлечения заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Признаков малозначительности совершенного КОГБУЗ «КГБ № 5» административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения