Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А28-4195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действующими на момент возникновения административных правоотношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением нарушены требования пунктов 3, 24, 33, 41, 51, 53 ППБ 01-03, пунктов 5.14*, 6.22, 6.25*, 6.27, 6.28*, 6.32*, 6.34*, 6.9*, 6.16, 7.4*, 7.17 СНиП 21-01-97*, пункта 6.27 СНиП 31-06-2009; пунктов 3, 3.9 НПБ 104-03, НПБ 105-03, пункта 2.2.22, 2.3.3 ППБО 07-91*, ГОСТ 12.4026-2001.

Факт нарушения Учреждением указанных правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки № 132 от 27.04.2012, протоколами об административном правонарушении от 27.04.2012 № 165 и № 166) и заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в пунктах №№ 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 25 оспариваемого постановления, устранены заявителем, о чем свидетельствуют представленные Учреждением в материалы дела доказательства.

Однако, как правомерно указал арбитражный суд в обжалуемом судебном акте, частичное устранение заявителем выявленных нарушений требований пожарной безопасности в указанной части не свидетельствует об отсутствии правонарушения, учитывая, что, ввиду несущественных финансовых затрат на устранения нарушений обязательных требований, у КОГБУЗ «КГБ № 5» имелась возможность для выделения денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии Учреждения доказано.

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что в отношении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в  пунктах №№ 5, 6, 13, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29 оспариваемого постановления, Учреждением принимаются меры по устранению оставшихся нарушений; в отношении пунктов № 21, 29 постановления заявитель указывает на их незначительность (отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности); относительно пункта № 7 оспариваемого постановления Учреждение указывает, что решетки сняты только с окна палаты люкс, с окон других указанных помещений решетки сниматься не будут ввиду нахождения в них дорогостоящего оборудования; относительно пунктов 1, 8, 23 КОГБУЗ «КГБ № 5» отмечает, что для их устранения требуются существенные финансовые затраты.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, согласно уставу, является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств областного бюджета, средств бюджетов территориальных внебюджетных фондов и других источников.

В соответствии с пунктом 3.8 устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе: средства областного бюджета в виде субсидий и средства бюджетов территориальных внебюджетных фондов; средства, полученные от оказания платных услуг; безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования и иные источники.

Уставом предусмотрено оказание заявителем более 60 платных услуг (пункт 2.8).

Из пояснений к заявлению об оспаривании постановления административного органа следует, что средства, поступающие от оказания платных услуг, распределяются на оплату труда, приобретение материальных запасов, расходных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого учреждению, а также на коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества и т.д.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у КОГБУЗ «КГБ № 5» имелась возможность для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не требующих существенных финансовых затрат, однако, Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названной обязанности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Учреждением, как малозначительное. Вместе с тем следует учитывать, что правонарушение связано с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Довод Учреждения о том, что некоторые нарушения были выявлены административным органом впервые и в ранее проводимых проверках не указывались, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность устранить нарушения требований пожарной безопасности в более ранние сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку названное обстоятельство не запрещает административному органу выявлять при проведении проверки ранее не учтенные нарушения. Следует отметить, что требования к пожарной безопасности публикуются в официальных источниках и носят открытый характер. Более того, в силу основных правовых принципов незнание закона не освобождает от обязанности соблюдения установленных им правил.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного вменения нарушений положений СНиП 21-01-97*, поскольку указанные нормы введены в действие после строительства и введения в эксплуатацию части объектов Учреждения, на которых проводились проверочные мероприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то обстоятельство, что здания заявителя были построены до введения в действие указанных нормативных актов, не освобождает КОГБУЗ «КГБ № 5» от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. В данном случае СНиП 21-01-97* подлежит соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации зданий Учреждения.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда по делу № А28-3616/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для данного спора. Следует отметить, что выводы, изложенные в указанном решении, основаны на обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами настоящего дела.

Вывод заявителя жалобы о необходимости применении в рассматриваемом случае части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в части вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима), которыми не предусмотрено соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в качестве нарушений в пунктах №№ 1, 4, 8, 10 оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованным. Однако, в то же время следует иметь в виду, что большая часть требований пожарной безопасности, допущенных заявителем, содержались как в ППБ 01-03, так и содержатся в Правилах противопожарного режима, а также в иных нормативных документах, которые предусматривают аналогичные требования и которые являются действующими (СНиП 21-01-97*, НПБ 104-03, НПБ 105-03, ППБО 07-91*).

Утверждение заявителя о необходимости существенных материальных затрат на устранения части выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в нарушении требований пожарной безопасности, отраженных  в остальных пунктах оспариваемого постановления. Кроме того, тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований в области пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные арбитражным судом, фактически направлены на их переоценку, данную судом первой инстанции надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом установлено обстоятельство отягчающее административную ответственность (заявитель ранее привлекался к административной ответственности), избранная ОНД г.Кирова мера наказания в виде штрафа в сумме 160 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу № А28-4195/2012