Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А82-826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2012 года

Дело № А82-826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ефимова В.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2011, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу № А82-826/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (ИНН: 2901198487; ОГРН: 1092901011092)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик,  Компания) о взыскании долга в размере 224 877 рублей 48 копеек за оказанные в октябре 2011 года услуги по передаче тепловой энергии, а также расходов по государственной пошлине (том 1, л.д. 3-4, 49).

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2012 отменил определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2011 и передал возбужденное по указанному иску дело № А05-11874/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, исходя из того, что договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 (далее – Договор от 01.01.2011) не может считаться заключенным, установленные им правила о подсудности не подлежат применению (том 1, л.д. 8-33; том 2, л.д. 106-107, 125-128).

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев увеличенные дополнением к иску от 12.03.2012 требования до 242 794 рублей 19 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца долг в названном размере, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей (том 3, л.д. 1-3).

Компания, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указано, что суд относительно способа определения объема переданной тепловой энергии счел достоверным расчет истца, выполненный по максимальной нагрузке тепловой сети, и отклонил расчет ответчика, составленный с соблюдением императивных правовых норм. В частности, статей 328, 541, 544, 548, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Закон № 190-ФЗ, Правила № 307, Приказ № 20-э/2). В обоснование отмечено, что Компания находится в договорных отношениях с управляющими компаниями, приобретающими тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен соответствовать объему тепловой энергии, фактически доставленной потребителю, а их стоимость включена в тариф на тепловую энергию и подлежит оплате ответчиком в адрес истца. Поэтому объем услуг, оказанных Обществом Компании, должен исчисляться с использованием показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления коммунальных услуг. Иной подход противоречит действующему законодательству и влечет за собой оплату услуг по передаче тепловой энергии по стоимости, превышающей стоимость полученной тепловой энергии. Значение максимальной мощности тепловой сети, примененной истцом и судом, не является количественным показателем, соответственно, ее использование незаконно. Кроме того, суд не принял во внимание письмо ФСТ РФ от 01.03.2012 № 4-682, направленное на запрос ответчика, где также указано, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется по установленным тарифам и фактическому количеству переданной тепловой энергии. В то же время вывод обжалуемого решения о необходимости применения максимальной мощности (нагрузки) основан на письме от 18.10.2011 № 313/3327, экспертном заключении от 13.12.2010 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. Из названных документов, по мнению Компании, следует, что тариф для Общества состоит только из ставки на мощность и не содержит второй обязательной составляющей двухставочного тарифа – ставки за единицу переданной энергии. На тепловую энергию установлен одноставочный тариф, что также исключает установление двухставочного тарифа на передачу тепловой энергии. В связи с этим тариф для Общества не является ни одноставочным, ни двухставочным, а представляет собой цену за содержание тепловой сети, которая не является регулируемой. По такой цене стоимость услуг по передаче тепловой энергии недопустимо взыскивать, поскольку она применяется для иных услуг – содержание тепловой сети. К тому же, взысканная сумма представляет собой не фактические, а ориентировочные и не подтвержденные затраты на содержание тепловой сети.

В дополнении к жалобе Компания сообщила, что находит неправомерным увеличение Обществом иска, так как первоначальные требования основаны на приложении № 2 к Договору, не заключенному по настоящее время, в котором приведена неравномерная разбивка максимальной нагрузки по месяцам, в том числе для спорного периода – октябрь 2011 года - 103,3 Гкал/час. Применение в увеличенных требованиях максимальной нагрузки – 111,53 Гкал/час. за каждый месяц – приведет к получению по итогам года стоимости услуг в большем размере, чем заложено в тариф, поскольку имеются судебные акты за предыдущие периоды, где расчет произведен с применением договорных нагрузок.

Общество в отзыве опровергает доводы жалобы. При этом поясняет, что имеет в собственности тепловую сеть. Компания по этой сети и сети смежной сетевой организации (общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и технической обслуживание населения – Архангельск») передает тепловую энергию для конечных потребителей, которые находятся с нею в прямых договорных отношениях. Истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие заключенного договора и приборного учета, определил их стоимость как произведение максимальной мощности (нагрузки) тепловой сети на тариф. Способ определения объема услуг, предлагаемый ответчиком, не применим, так как сложившиеся между сторонами правоотношения не относятся к предмету регулирования жилищного законодательства. Истец также использовал тариф, который утвержден уполномоченным органом, решение о тарифе является действующим и не признано в установленном  законом порядке не соответствующим закону. Кроме того, определение объема услуг не по мощности (нагрузке) тепловой сети, а по объему тепловой энергии, полученной конечными потребителями, некорректно, так как не учитывает объем тепловой энергии на компенсацию нормативных тепловых потерь. Затраты на компенсацию таких потерь учтены в тарифе Компании, а не Общества. Решением по делу № А05-8642/2011, принятым по спору об урегулировании разногласий по договору и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен такой же порядок определения стоимости услуг, который применен истцом. Увеличение исковых требований произведено правомерно, без одновременного изменения предмета и основания, а ссылки на иные судебные акты относительно взыскания долга за другие периоды 2011 года не имеет правового значения для настоящего дела.

 Стороны извещены о времени и месте слушания дела в апелляционном суде надлежащим образом. Ответчик явку представителя не обеспечил.

В силу статей 153.1, 156, части 1 статьи 266 АПК РФ АПК РФ судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Архангельской области по ходатайству истца, в отсутствие ответчика.

В выступлении представитель Общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество имеет в собственности тепловую сеть, расположенную в Северном округе города Архангельска, и оказывает услуги по передаче тепловой энергии, для которых на 2011 год утвержден тариф в размере 2177 рублей за Гкал/час в месяц без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 29-АК 520717, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.12.2010 № 62-э/29 (том 1, л.д 37-38).

Компания является теплоснабжающей организацией для жилых и нежилых зданий Северного округа города Архангельска и производит с целью продажи потребителям тепловую энергию, тариф на которую в 2011 году установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/2 и составил 1294,96 рублей за Гкал без НДС.

Между истцом и ответчиком при подписании Договора от 01.01.2011, предусматривающего оказание Обществом Компании услуг по передаче тепловой энергии, возникли и остались неурегулированными разногласия по существенным условиям, в связи с чем в настоящем споре установлена незаключенность указанного договора (том 1, л.д. 8-33; том 2, л.д. 125-128).

В октябре 2011 года Общество оказало Компании услуги по транспортировке тепловой энергии и в ее адрес направило акт от 31.10.2011 № 39, выставило счет-фактуру от 31.10.2011 № 37 на сумму 224 877 рублей  48 копеек (том 1, л.д. 34-36).

Названная стоимость оказанных услуг определена с учетом обозначенной в Договоре от 01.01.2011 максимальной нагрузки, приходящейся на октябрь 2011 года – 103,30 Гкал/час, и установленного тарифа.

Общество, поскольку Компания не оплатила оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании образовавшегося долга.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 242 794 рублей 19 копеек, исходя из того, что ошибочно применил максимальную нагрузку, обозначенную в Договоре от 01.01.2011, признанном незаключенным.

Уточненный расчет выполнен с использованием разъяснений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, изложенных в письме от 18.10.2011 № 313/3327. В частности о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии в месяц определяется как произведение учтенной при установлении тарифа максимальной тепловой мощности (111,53 Гкал/час) и тарифа (2177 рублей), составляет 242 800 рублей 81 копейка (том 3, л.д. 1-3, 7).

При этом в исковую сумму - 242 794 рубля 19 копеек – включены: ранее предъявленная к оплате сумма - 224 887 рублей 48 копеек; довыставленная в акте и счете-фактуре от 31.01.2012 № 11 к оплате сумма - 17 916 рублей 71 копейки (вместо 17 923 рублей 33 копеек в связи с технической ошибкой; том 3, л.д.23-27).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как не согласен со способом определения объема услуг, примененным истцом, и считает, что он должен исчисляться с учетом объема фактически переданной потребителям тепловой энергии, представил свой расчет (том 1, л.д. 50-53; том 3, л.д. 33-36, 137-140; том 4, л.д. 1-7).  

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 49, 314, 779, 781 ГК РФ. Суд, оценив представленные доказательства, счел, что между сторонами сложились длящиеся отношения по транспортировке тепловой энергии, в которых ввиду отсутствия согласованного срока обязанность заказчика по оплате возникает со дня фактического оказания услуг исполнителем, то есть с момента получения счета-фактуры. Суд также установил, что наличие спорного долга подтверждено, ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг и не представил доказательства оплаты. Суд отклонили возражения и расчет ответчика относительно объема услуг, так как предлагаемый ответчиком способ расчета сторонами не согласован. Поэтому суд счел уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение оплаты за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные ответчику.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из документов дела следует и сторонами не опровергнуто, что в спорный период Общество в отсутствие письменного заключенного договора оказывало Компании услуги по транспортировке тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В