Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А31-364/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2012 года

Дело № А31-364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Татарович И.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2012,

представителя уполномоченного органа Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу № А31-364/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – УФНС по Костромской области, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании  муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» (далее – предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Денисов Григорий Борисович (далее – конкурсный управляющий, Денисов Г.Б., заявитель жалобы).

УФНС по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства и не проведении повторных торгов по реализации имущества должника (тепловых сетей), в затягивании процедуры конкурсного производства и не проведении реализации имущества должника (не социально значимого) посредством публичного предложения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и не проведении повторных торгов по реализации имущества должника (тепловых сетей) в период с 24.11.2011 по 06.04.2012, в затягивании процедуры  конкурсного производства и не проведении реализации имущества должника (не социально значимого) посредством публичного предложения в период с 22.12.2011 по 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не назначении повторных торгов по реализации имущества должника (тепловых сетей) в период с 24.11.2011 по 26.03.2012; а также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не назначении торгов  по реализации имущества должника (хозблок, здание конторы, вентилятор, бензопила, токарный станок, 2 шкафа, компьютер «Самсунг», кассовый аппарат, ЗИЛ-431410) посредством публичного предложения в период с 22.12.2011 по 29.03.2012.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Денисова Г.Б. суд первой инстанции не обосновано расширительно истолковал содержание пункта 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –   Закон о банкротстве) путем включения в нее не закрепленных законом обязанностей, направленных непосредственно на проведение повторных торгов. Конкурсным управляющим в установленный законом срок было принято  решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены тепловых сетей, принадлежащих должнику. Дата проведения повторных торгов не была назначена в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты публикации и продолжительной болезнью конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы законодательством не установлены сроки осуществления публикации о проведении повторных торгов и назначения их даты, следовательно указанные сроки не могли быть нарушены. К моменту рассмотрения судом заявления уполномоченного органа уже была сделана публикация о проведении повторных торгов, а сами торги были назначены на 25.05.2012, к моменту рассмотрения заявления по существу отсутствовали нарушения прав заявителя. Заявитель указал, что законодательством не оговорен срок, в течение которого должны быть опубликованы объявления о проведении торгов посредством публичного предложения. Отсутствие указанного объявления ранее 29.03.2012 также обусловлено отсутствием денежных средств у должника и болезнью конкурсного управляющего. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что срок, в течение которого конкурсным управляющим не принимались меры по организации повторных торгов и по организации торгов  посредством публичного предложения  является значительным. Денисовым Г.Б. нарушены пункт 4 статьи 20.3., пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункт 3.5.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия с учетом изменений. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность  исполнения возложенных на него обязанностей по организации проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в периоды времени когда он не болел. По мнению уполномоченного органа, отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей действовать в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий в заседании суда настаивал на доводах апелляционной  жалобы. 

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.12 изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в случае признания торгов не состоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов проводятся повторные торги  в порядке, установленном настоящим разделом Положения.

Торги по продаже социально значимого имущества должника, проводившиеся 22.11.2011 признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием  заявок на участие.

29.11.2011 конкурсным управляющим принято решение о проведении повторных торгов по продаже имущества предприятия.

Несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, также признаны  торги  по продаже имущества должника по лотам № 2,3,4,5,6,7,8,9,11 посредством публичного предложения, проводившиеся с 11.07.2011 по 12.08.2011. 

  В материалы дела представлены заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2012 о проведении 25.05.2012 повторных торгов по продаже социально значимого имущества, принадлежащего должнику, заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2012 о проведении торгов по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения. А также представлены заявки о публикации  информации о проведении указанных торгов в газету «Северная правда».

Из копии листка нетрудоспособности следует, что Денисов Г.Б. был освобожден от работы с 14.03.2012 по 20.03.2012.

Налоговый орган, посчитав, что конкурсным управляющий своим бездействием, выразившемся в не проведении торгов затягивает процедуру банкротства должника, обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Обжалуя действия конкурсного управляющего и настаивая на  признании их неправомерными, налоговый орган считает, что действия по проведению повторных торгов и торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим необоснованно затягивались.

Из материалов дела усматривается, что торги по продаже имущества должника назначенные на 22.11.2011 и торги посредством публичного предложения, проводившиеся с 11.07.2011 по 12.08.2011, признаны несостоявшимися.

Действия конкурсного управляющего после несостоявшихся торгов и торгов посредством публичного предложения в дальнейшем должны быть направлены на фактическую реализацию имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе письменное оформление  решения о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения никаких правоотношений не порождает и не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим процедуры реализации конкурсной массы.

 Принятие решения о проведении повторных торгов без дальнейших действий по проведению самих торгов продолжительное время не свидетельствует о проведении конкурсным управляющим действий направленных на реализацию конкурсной массы и не соответствует требованиям Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.  

Заявки на публикацию объявлений о проведении повторных торгов в печатные издания направлены конкурсным управляющим только 27.03.2012 и 30.03.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что период с 29.11.2011, когда Денисовым Г.Б. было принято решение о проведении повторных торгов, и до даты подачи заявки в печатный орган действительно допущена просрочка в организации повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, что в конечном итоге не соответствует  требованиям законодательства о банкротстве и затягивает процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог провести повторные торги и торги посредством публичного предложения, по причине болезни конкурсного управляющего, отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из представленной суду первой инстанции копии листка нетрудоспособности, Денисов Г.Б. был освобожден от работы только непродолжительный период с 14.03.2012 по 20.03.2012. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал, что его состояние здоровья в остальной промежуток времени не позволило исполнять ему свои обязанности конкурсного управляющего установленные законом по организации торгов надлежащим образом.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у должника достаточных денежных средств также не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009    № 91, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего