Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А17-24/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в том числе спорной теплотрассы, немедленно принимать меры по устранению неполадок.

В сообщении ООО «Тепловик» от 06.10.2010 (т. 1 л.д. 77), адресованном главе администрации Савинского муниципального района, прокурору Савинского района Ивановской области, главе администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района, главному редактору газеты «Знамя», общество сообщает о повреждении паропровода, арендуемого ООО «Тепловик» у ООО «Техснабинвест». Из текста сообщения следует, что ООО «Тепловик» заинтересовано в проведении ремонтных работ на паропроводе, но у общества отсутствуют денежные средства.

Таким образом, исходя из содержания договора аренды, переписки ООО «Тепловик», а также приняв во внимание результаты проверки, содержащиеся в материале проверки КУСП № 1778/173, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ООО «Тепловик» приступило к проведению земляных работ в охранной зоне в отсутствие соответствующего согласования с истцом и Ярославским региональным центром связи – 1.

Из материала проверки КУСП № 1778/173, в том числе объяснений Тренева С.Н., являющегося руководителем ООО «ДСУ №1», следует, что для восстановительных работ им, по просьбе Воробьева, являющегося начальником котельной ООО «Тепловик»,  был выделен для земляных работ экскаватор, кроме того, для помощи так же был выделен Смирнов В.Ю., работающий в ООО «ДСУ№1». 

Требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со  статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО «Тепловик» приступило к проведению земляных работ в охранной зоне в отсутствие соответствующего согласования с истцом и Ярославским региональным центром связи – 1, а непосредственным исполнителем указанных работ являлось ООО «ДСУ № 1», что привело к повреждению волоконно-оптического кабеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между действиями ответчиков и наступившими последствиями причинно-следственной связи.

По расчетам истца, общая стоимость работ по восстановлению поврежденной линии связи составила 53 043 рубля 09 копеек, в том числе 42 636 рублей 82 копейки - стоимость материалов, затраченных при проведении аварийно-восстановительных работ, 1867 рублей 36 копеек - стоимость израсходованного топлива при проведении работ, 8539 рублей 30 копеек - расходы на оплату труда персонала при проведении работ.

Оспаривая размер причиненных убытков, ООО «Тепловик» указывает, что представленные истцом накладные формы М-15 не могут являться доказательствами несения расходов на восстановление поврежденного кабеля.

Из пунктов 52, 53 Правил охраны линий связи следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке; взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

По смыслу пунктов 2, 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208, при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения. В том числе, стоимость расходных материалов, использованных при ремонте, стоимость пробега автотранспорта и задействования специальных технических средств, оплату по действующим расценкам всех произведенных работ, накладные расходы, другие расходы с учетом характера повреждений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом, довод ООО «Тепловик» о том, что накладные формы М-15 не могут являться доказательствами несения расходов на восстановление поврежденного кабеля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Ивановской области необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов на заработную плату работникам истца в размере 8539 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Штатные работники истца устраняли повреждения кабеля, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков 8539 рублей 30 копеек расходов на заработную плату работникам истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Довод ООО «Тепловик» о том, что  истец не доказал наличие права собственности либо наличие иных вещных прав на спорный кабель, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом учитывается, что указанный довод в суде  первой инстанции не заявлялся, принадлежность истцу спорного имущества сторонами не оспаривалась, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 по делу № А17-24/2012 в части взыскания 8539 рублей 30 копеек убытков отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление  № 1» солидарно в пользу  закрытого акционерного общества «СеверТрансТелеКом» убытки в сумме 44 503 рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу  закрытого акционерного общества «СеверТрансТелеКом» судебные расходы в сумме 890 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление  № 1» в пользу  закрытого акционерного общества «СеверТрансТелеКом» судебные расходы в сумме 890 рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СеверТрансТелеКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» 321 рубль 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева