Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А82-17579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Действия Администрации по предоставлению ОАО «Даниловское ЖКХ» субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием банно-прачечных услуг без предварительного согласования с антимонопольным органом признаны нарушающими запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем применительно к доказыванию факта предоставления Обществу муниципальной преференции, с учетом положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции юридически значимым является представление антимонопольным органом доказательств, подтверждающих, что отдельному  хозяйствующему субъекту были предоставлены преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности. При этом осуществление деятельности хозяйствующим субъектом и получение им преимуществ по смыслу Закона о защите конкуренции должны быть связаны с определенным товарным рынком.

С учетом представленных антимонопольным органом доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал, что рынок по предоставлению услуг общественных бань в городе Данилове являлся конкурентным.

Не оспаривая ссылку антимонопольного органа на пункт 1.4 Порядка №220, в соответствии с которым не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения, в том числе статей 15, 16 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к вмененному нарушению антимонопольным органом, безусловно, должны быть доказаны приведенные выше юридически значимые обстоятельства.

Однако материалами дела подтверждается, что в 2011 году в городе Данилове действовали только две общественные бани – баня № 2 и баня № 3, услуги бань оказывал только один хозяйствующий субъект - ОАО «Даниловское ЖКХ», арендатор помещений бань. Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, какие преимущества и перед кем были предоставлены Обществу выделением субсидии, по сравнению с какими хозяйствующими субъектами Обществу были предоставлены более выгодные условия деятельности.

Соответственно, ответчик не доказал, что предоставленная Администрацией Обществу субсидия отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем  наличие в вышеназванных действиях третьего лица нарушения требований  пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции нельзя признать доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения антимонопольного органа пункт 5 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, введенный Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, в законе отсутствовал, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом вышеизложенного, исходя понятия муниципальных преференций (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ) и сферы регулирования Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом сферы регулирования законодательства о защите конкуренции и текста приведенной нормы закона, применительно к вмененному нарушению антимонопольный орган обязан представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие не только факт достижения соглашения (в письменной или устной форме) или совершения согласованных действий, но и возможность их влияния на конкуренцию, на повышение цен (тарифов).  

Суд первой инстанции в решении не указывал на обязанность антимонопольного органа провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с положениями Порядка № 220, в связи с чем соответствующая ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на данный нормативный акт отклоняется.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела доказательств наличия конкурентного рынка по предоставлению услуг общественных бань в г. Данилове свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом влияния рассматриваемого соглашения на конкуренцию, поскольку законодательно понятие конкуренции связано с соперничеством хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

По мнению Управления, изложенному в оспариваемом решении от 18.10.2011, вменяемое нарушение выразилось в согласовании Администрацией пунктом 2 постановления № 109 ОАО «Даниловскому ЖКХ» максимального размера оплаты за представляемые Обществом виды услуг в 2011 году и установлении пунктом 3 постановления № 109 фиксированных цен оплаты за данные услуги в 2011 году, что привело к повышению цен (тарифов) на банно-прачечные услуги.

Вменяя нарушение конкретного антимонопольного запрета (пункта 1 статьи 16 Закона № 135-ФЗ) антимонопольный орган должен доказать, что рассматриваемое им  соглашение (осуществление согласованных действий) привело или могло привести к повышению цен (тарифов).

В то же время ответчик не опроверг доводы Общества, что все рассмотренные в оспариваемом решении антимонопольного органа действия были направлены на сдерживание роста цен на услуги общественных бань за счет средств бюджета при представленных Обществом расчетах роста затрат на содержание бань.

В решении от 18.10.2011 антимонопольный орган установил, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.

ОАО «Даниловскому ЖКХ» муниципальным предприятием, учреждением не является, открытое акционерное общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Соответственно, антимонопольным органом не доказаны вмененные в решении от 18.10.2011 правовые последствия издания Администрацией постановления № 109, не доказано, что именно принятие Администрацией постановления № 109  (пункты 2, 3) на основании ходатайства Общества непосредственно с неизбежностью повлекло повышение цен (тарифов) на банно-прачечные услуги.

При отсутствии обязательного характера данного постановления Администрации для Общества, антимонопольный орган в решении не исключил то обстоятельство, что к повышению цен на услуги бань привело не соглашение Администрации и Общества, а объективные экономические причины, положенные Обществом в основу расчета стоимости услуг бань г. Данилов на 2011 год. При этом обоснованная Обществом в расчете стоимость одной помывки на 2011 год составила 118 рублей, что не позволяет признать доказанным вывод антимонопольного органа о повышении цен на услуги бань в результате соглашения Администрации и Общества.

Антимонопольным органом в решении  не приведено доводов и доказательств, исключающих право Общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта определять цены на свои услуги, не доказана причинно-следственная связь между рассмотренными действиями и вменяемыми последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 18.10.2011 по делу № 06-03/16-11 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае цель сдерживания цен на услуги общественных бань достигалась с нарушением закона, путем согласованных действий, которые привели к повышению цен, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции признание недействительным решения антимонопольного органа влечет недействительность выданного на его основании предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительными оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 31.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу №А82-17579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева