Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А82-16154/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточно обоснованным.

Согласно пункту 4.1 Правил все отметки, предусмотренные правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «отметки перевозчика» (отметки о задержании груза на устранение коммерческой или технической неисправности, отметки о составлении актов общей формы в пути следования и т.д.)

При этом внесение в накладную отметок о прохождении железнодорожных узлов соответствующими правилами не предусмотрено, следовательно, доказывание указанного обстоятельства должно производиться системой доказательств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в дорожная ведомость с отметкой о прохождении вагонов через Московский железнодорожный узел является допустимым доказательством в подтверждение доводов ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки грузов на одни сутки, в связи с чем данное доказательство правомерно было принято судом во внимание.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание дорожные ведомости по отправкам ЭС 228231, ЭС227944, ЭС 156533. Анализ дорожных ведомостей и накладных по спорным отправкам свидетельствует о том, что в провозную плату был включен сбор за проводников. Исчисление пени с суммы провозной платы, включающий в себя сбор за проводников, не может быть признан правильным. Фактически провозная плата по отправкам ЭС 228231 и ЭС 227944 составляет по 82105 руб. 00 коп, по отправке ЭС 156533 – 92519 руб. 00 коп. Пени, рассчитанные с указанных сумм провозной платы, были выплачены ответчиком в претензионном порядке, в связи с чем оснований для взыскания 2358 руб., на чем настаивает истец, не имеется.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты пени по накладным ЭР 874163 и ЭР 619680. Сумма пени за просрочку доставки груза по указанным накладным перечислена истцу платежным поручением № 339336039 от 26.10.2011 согласно расчету к претензии № 05-154 от 27.01.2011.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» (перевозчиком) заключены договоры с грузоотправителями:

ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» № 87 от 01.01.2009 об увеличении срока доставки груза на 6 суток; 

ЗАО «Завод Сантехкомплект» № 109-АФТО-3 об увеличении срока доставки груза на 4 суток;

ОАО «Кировский ССК» № 38 от 01.01.2009 об увеличении срока доставки груза на 3 суток.

Судом установлено, что  в транспортных железнодорожных накладных ЭР 961866, ЭР 649331, ЭР 793942 имеются соответствующие отметки об увеличении срока доставки груза на основании вышеуказанных договоров;   с учетом увеличения сроков доставки грузов перевозимый груз (трубы стальные, изделия железобетонные, полугруз Ф1630) по данным накладным доставлен перевозчиком в срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления пени по накладным ЭР 961866, ЭР 649331, ЭР 793942.

В отношении довода апелляционной жалобы ООО «Газпромтранс» о соблюдении последним претензионного порядка в отношении требований в размере 2340440 руб. 58 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

На основании статьи 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Согласно статье 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» (в редакции постановления от 01.07.2010 N 37) предусмотрено, что при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование довода о соблюдении претензионного порядка рассмотрения требования в размере 2340440 руб. 58 коп. ответчик ссылается на претензию от 30.11.2011 № 05-2803.

Материалами дела подтверждается (почтовой квитанцией, копией конверта), что в отношении спорных отправок данная претензия была направлена в адрес ОАО «РЖД» 01.12.2011.

Вместе с тем, настоящий иск был подан в арбитражный суд 02.12.2011, т.е. до истечения срока, предусмотренного законом для ответа на претензии.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения требования в размере 2340440 руб. 58 коп. не соблюден, в связи с чем вывод суда об оставлении требования без рассмотрения в данной части, является верным.

Довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Принимая во внимание незначительность периода просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы заявленной истцом пени, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 800000 руб.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Статья 97 Устава, устанавливая предельный размер неустойки, не запрещает одновременного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу № А82-16154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Ямальского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова