Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А82-4448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о причинах повышения платы за кабельное телевидение с приложением подробной калькуляции ставки платы с подтверждающими документами (пункт 3 запроса). Требование о предоставлении такой информации именно в совокупности содержалось в отдельном пункте запроса УФАС, ответ о самостоятельном установлении стоимости и отсутствии калькуляции Обществом дан также в одном пункте (пункт 2 ответа от 23.01.2012).

Следовательно, калькуляция ставки и подтверждающие документы могли выступать в качестве возможных причин повышения платы и для надлежащего исполнения названного требования могли быть представлены совместно с информацией о причинах такого повышения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушения № 03-07/13-12 приводится указание Общества на то, что стоимость на услугу связи была сформирована с учетом цен, установившихся на товарном рынке, при этом калькуляция ставки платы не производилась, в связи с чем истребуемая информация предоставлена не была. В протоколе по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 и постановлении от 23.03.2012 содержится аналогичная формулировка повода для возбуждения дела. Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности за непредоставление истребованной антимонопольным органом информации, калькуляции ставки платы с подтверждающими документами.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя жалобы о том, что объективная сторона вмененного ему правонарушения состоит в непредоставлении калькуляции, при этом нарушение в виде непредоставления информации о причинах повышения оплаты за кабельное телевидение выявлено судом самостоятельно, а ОАО «Ярославльтелесеть» к административной ответственности за данное нарушение не привлекалось, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из текста решения суда, при рассмотрении дела суд устанавливал фактические обстоятельства, относящиеся к существу вмененного нарушения, в частности, касательно непредоставления в антимонопольный орган истребованных сведений и информации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества истребованных сведений и информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ОАО «Ярославльтелесеть» осуществляет предпринимательскую деятельность, основной целью которой в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к бухгалтерскому балансу Общества за 2011 год заявитель не относится к субъектам малого предпринимательства, подлежит обязательному аудиту.

С 01.12.1011 в ряде узлов связи ОАО «Ярославльтелесеть» районов города Ярославля было произведено изменение размера платы за кабельное телевидение. В объяснениях от 01.06.2012 Общество указало, что данное изменение было связано с реконструкцией линий связи и заменой оборудования связи, что повлекло за собой улучшение качества оказываемых услуг связи, а также увеличение количества транслируемых каналов кабельного телевидения.

Таким образом, при оказании услуг связи ОАО «Ярославльтелесеть» несло определенные расходы, точный состав которых не был известен УФАС. Также Общество получало прибыль от осуществления данной деятельности в размере, который антимонопольным органом не установлен. Из представленной в материалы дела декларации заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года усматривается наличие у него доходов и расходов от осуществления хозяйственной деятельности (л.д. 41-57).

Так как цена на услуги, оказываемые Обществом, не регламентируется, то только ОАО «Ярославльтелесеть» обладает сведениями о конкретных затратах, связанных с реконструкцией линий связи и заменой оборудования связи, обуславливающих увеличение количества транслируемых каналов и включенных в конечную цену, а также уровне рентабельности вышеуказанной услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из существа запроса УФАС при предоставлении в антимонопольный орган подробной калькуляции ставки платы в обоснование повышения платы за кабельное телевидение Обществу надлежало расшифровать формирование включенных в конечную стоимость услуг затрат, связанных с повышением качества таких услуг, или представить расчеты, обосновывающие изменение расходов с приложением соответствующих подтверждающих документов. Доказательств невозможности представления запрошенных Управлением сведений заявителем не приведено.

Аргументы заявителя об отсутствии необходимости и нормативно закрепленной обязанности иметь документы и сведения, за непредоставление которых Общество было привлечено к административной ответственности, апелляционным судом признаются безосновательными и не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку при наличии бухгалтерских документов запрошенная информация должна была быть подготовлена и представлена в антимонопольный орган в связи с его мотивированным запросом.

Общество также обращает внимание на тот факт, что ответчик проигнорировал письменную просьбу о разъяснении положений запроса, направленную в УФАС 19.01.2012. Вместе с тем, из текста данного письма не следует, что у ОАО «Ярославльтелесеть» отсутствует калькуляция, необходимая антимонопольному органу, однако заявитель отмечает наличие нескольких трактовок понятия «калькуляция». При этом в ответе на запрос от 23.01.2012 Общество обуславливает формирование стоимости услуг связи для целей телевизионного вещания лишь учетом цен, установившихся на соответствующем товарном рынке, а повышение тарифов связывает с объективными явлениями общеэкономического характера. В то же время ни одного из вида известных заявителю калькуляций ставки платы не приведено вообще, как и не указано на конкретные цены, установившиеся на товарном рынке, и конкретные явления общеэкономического характера, которые привели к повышению стоимости услуги. Таким образом, информацию, содержащуюся в пункте 2 письма от 23.01.2012, нельзя признать надлежащим ответом на поставленный антимонопольным органом в запросе от 17.01.2012 вопрос.

Неуказание в данном запросе тарифа на услуги связи и периода времени, касательно которого необходимо было предоставить информацию, не свидетельствует о том, что Общество было лишено точной информации о сути и деталях запроса УФАС, и не подтверждает невозможность исполнения данного требования, поскольку запрос от 17.01.2012 был в должной степени мотивирован, указано основание истребования информации.

Несмотря на то, что размер платы (тариф) за оказываемые ОАО «Ярославльтелесеть» услуги не является регулируемым и устанавливается Обществом самостоятельно с учетом рыночной цены, такое обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии какого-либо расчета в обоснование увеличения стоимости услуги с 58 рублей именно до 92 рублей в месяц. Кроме того, в данном случае заявителю вменяется не нарушение порядка ценообразования, а непредоставление в УФАС по его мотивированному запросу соответствующей информации и сведений.

В то время как заявитель обосновывает правомерность своих действий отсутствием у него необходимой антимонопольному органу информации, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции направлены на обоснование безусловного наличия у Общества испрашиваемых сведений.

Данное обстоятельство косвенно также подтверждается направлением в адрес УФАС после привлечения заявителя к административной ответственности письма от 01.06.2012 (л.д. 94-103), в котором Обществом приводится обоснование повышения уровня цен на услуги кабельного телевидения на основании распоряжения генерального директора ОАО «Ярославльтелесеть» от 08.11.2011 № 23, к письму приложен расчет себестоимости услуг связи для целей телевизионного вещания за 9 месяцев 2011 года.

Таким образом, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации по запросу УФАС от 17.01.2012, в материалах дела не содержится. В совокупности исследованные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии заявителя, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган в установленный срок сведений и информации по требованию антимонопольного органа.

Состав вменяемого ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является доказанным.

В рассматриваемом случае ОАО «Ярославльтелесеть» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло и должно было не допустить совершения административного правонарушения.

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции, которые бы могли повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу № А82-4448/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ярославльтелесеть» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу №А82-4448/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльтелесеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева