Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А17-493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А17-493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей ответчика Курышева В.А. действующего на основании доверенности от 16.07.2012, Кукушкина В.М., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012

по делу № А17-493/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (ИНН: 3702633948, ОГРН: 1103702027604)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГолдТекс», общество с ограниченной ответственностью «ПКП Кедр», индивидуальный предприниматель Ибрагимов Марат Алгатович,

о признании недействительными решения и предписания от 09.12.2011 по делу № 08-30/014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промэнергосеть») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.12.2011 по делу № 08-30/014, которым Общество признано нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а также выданного на его основании предписания от 09.12.2011.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГолдТекс» (далее – ООО «ГолдТекс»), общество с ограниченной ответственностью «ПКП Кедр» (далее – ООО «ПКП Кедр») и индивидуальный предприниматель Ибрагимов Марат Алгатович (далее – ИП Ибрагимов М.А.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине неправильного применения судом норм материального права, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом о том, что ООО «Промэнергосеть», приобретя у ООО «Техснаб» в собственность сетевое хозяйство, фактически приняло функции по его техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту, а также по транспортировке (передаче) электроэнергии третьим лицам, полагая, что вопрос обременения обязанностью по транспортировке связан не с самим фактом смены собственника, а с правопреемством по договорам, связанным с передачей электроэнергии. Такие договоры у Общества отсутствовали, кто-либо из потребителей за перезаключением договоров, заключенных с предыдущим собственником, не обращался, сведениями о присоединенных лицах заявитель не обладал. Следовательно, именно третьи лица проявили собственную неосмотрительность, за последствия которой ООО «Промэнергосеть» не может нести ответственность.

Позицию антимонопольного органа и суда о том, что факт непередачи прежним собственником сведений о подключенных к объектам электросетевого хозяйства Общества потребителях не мешал заявителю, ставшему субъектом правоотношений по передаче электроэнергии, самому обратиться для выяснения данного вопроса к ООО «Техснаб», заявитель жалобы считает не основанной на законе, поскольку такая обязанность не закреплена ни в одном нормативном правовом акте.

По мнению Общества, оно не являлось стороной по имеющимся в деле договорам, заключенным между ООО «Энергосетевая компания» и третьими лицами, в связи с чем права и обязанности относительно данных отношений у заявителя также возникнуть не могли.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы ООО «Промэнергосеть», считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу Общества не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ  дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители ответчика в судебном заседании  поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промэнергосеть» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1103702027604.

01.09.2006 ООО «ПКП Кедр» и ИП Ибрагимов М.А. заключили с ООО «Энергосетевая компания» договоры поставки электрической энергии № 1198э и № 1386э соответственно. 01.01.2007 аналогичный договор № 3566э заключен между ООО «Компания «Голд Текс» (переименованное в ООО «ГолдТекс») и ООО «Энергосетевая компания» (том 2 л.д. 24-29, 42-47, 57-62).

Согласно приложениям № 2 ко всем указанным договорам в качестве точки поставки электроэнергии указаны кабельные наконечники кабельной линии А в ячейке фидера 6кВ № 612 ПС «Ив-6», наименование сетевой организации, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателей – ООО «Техснаб». Расчетные приборы учета потребителей установлены в РУ-0,4 кВ № 2 ТП «Техснаб» фид. №2.

22.04.2009 ООО «Энергосетевая компания» (заказчик) и ООО «Техснаб» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 4052, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик, заключая данный договор в интересах обслуживаемых им потребителей, которым обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии, обязался оплачивать услуги исполнителя (том 2 л.д. 85-87).

На основании договора купли-продажи от 25.03.2011 ООО «Промэнергосеть» приобрело в собственность у ООО «Техснаб» часть нежилого здания (трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: г. Иваново ул. Станкостроителей, 5В, и высоковольтную линию электропередач 6кВ, имеющую местоположение: от подстанции «ИВ-6» до ТП, расположенной по адресу: г. Иваново ул. Станкостроителей, 5В (том 3 л.д. 125-126).

Письмом от 16.06.2011 № 41 ООО «Техснаб» уведомило ООО «Энергосетевая компания» о смене собственника названных объектов (том 2 л.д. 84).

10.06.2011 в адрес ООО «ПКП Кедр», ООО «ГолдТекс» и ИП Ибрагимова М.А. со стороны ООО «Промэнергосеть» направлены проекты соглашения о возмещении затрат, по условиям которого третьи лица должны возмещать ООО «Промэнергосеть» расходы, понесенные им в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, согласно выставленных к оплате документов. Данные проекты соглашений о возмещении затрат в июне оставлены третьими лицами без согласования и подписания (том 2 л.д. 110-112, 117-119, 125-127).

С 20.06.2011 по 01.07.2011 производилось отключение электрической энергии на производственные объекты третьих лиц в связи с проведением ремонтных работ на фидере 612.

После подачи напряжения и соответствующих проверок на производственные объекты ООО «Голд Текс», ООО «ПКП Кедр» и ИП Ибрагимова М.А. подача электрической энергии возобновлена не была.

Данный факт явился основанием для обращения третьих лиц в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

29.06.2011, 04.07.2011, 05.07.2011 третьи лица обращались к ООО «Энергосетевая компания» с требованиями восстановить электроснабжение (том 2 л.д. 75-77, 79-80, 82).

ООО «Энергосетевая компания» письмом от 07.07.2011 № 151-24/1049 обратилось в ООО «Промэнергосеть» с предложением немедленно возобновить подачу электроэнергии на объекты потребителей ООО «ПКП Кедр», ООО «ГолдТекс», ИП Ибрагимова М.А. (том 2 л.д. 71-72).

ИП Ибрагимов М.А. (02.08.2011) и ООО «ПКП Кедр» (01.10.2011) подписали с ООО «Промэнергосеть» соглашения о возмещении затрат, после чего подача электроэнергии на их производственные объекты была возобновлена (том 3 л.д. 5-7, 13-15).

Приказом заместителя руководителя УФАС от 03.10.2011 № 134 в отношении заявителя возбуждено дело № 08-30/014 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 3 л.д. 99).

Решением от 09.12.2011 комиссия Управления признала ООО «Промэнергосеть» нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. При этом в качестве противоправных квалифицированы действия по невозобновлению (прекращению) перетока электрической энергии после его прекращения 04.07.2011 на энергопринимающие устройства производственных объектов ИП Ибрагимова М.А., ООО «Голд Текс» и ООО «ПКП Кедр» при отсутствии к тому законных оснований, а также по взиманию платы за содержание собственных объектов электросетевого хозяйства с ИП Ибрагимова М.А. и ООО «ПКП Кедр» в условиях отсутствия утвержденного Региональной службой по тарифам Ивановской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На основании пункта 3 названного решения Обществу выдано предписание от 09.12.2011, которым на заявителя возложена обязанность направить своим контрагентам предложения о расторжении соглашений, содержащих условия, нарушающие требования установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, и противоречащие требованиям антимонопольного законодательства; прекратить взимание денежных средств с контрагентов в качестве платы за содержание собственных объектов электросетевого хозяйства до установления тарифа на передачу электрической энергии в установленном законом порядке; а также перечислить в федеральный бюджет доход в размере 406 880 рублей 34 копейки, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 09.12.2011, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их недействительными.

Установив в действиях заявителя факт злоупотребления доминирующим положением в нарушение запретов, предусмотренных пунктами 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции