Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А17-493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Из указанных норм следует, что затраты по эксплуатации передаточных устройств и их обслуживанию входят в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

На 2011 год Общество не имело установленного Региональной службой по тарифам Ивановской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало заявителю направить в адрес третьих лиц письма от 08.06.2011 с предложением о заключении соглашения  о возмещении затрат на оказание услуг по передаче энергии. ИП Ибрагимов М.А. (02.08.2011) и ООО «ПКП Кедр» (01.10.2011) подписали с ООО «Промэнергосеть» соглашения о возмещении затрат.

Пунктом 4 соглашений установлено, что потребитель возмещает исполнителю расходы, понесенные последним на услуги, связанные с передачей электроэнергии, согласно выставленных к оплате документов. Расчет суммы затрат, связанных с передачей электрической энергии и подлежащих возмещению,  производится потребителем исходя из стоимости услуг по тарифу 1,10 руб/кВтч (для Ибрагимова М.А.) или 0,90 руб/кВтч (для ООО «ПКП «Кедр»).

Проанализировав условия данных соглашений и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под видом оплаты работ по содержанию принадлежащих ООО «Промэнергосеть» объектов электросетевого хозяйства Общество фактически взимало плату за переток через эти объекты электрической энергии, что противоречит требованиям  пункта 6 Правил № 861.

Таким образом, фактически Общество оказывало третьим лицам услуги по передаче электрической энергии с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Доказательств обратного заявителем жалобы не приведено. Факт взимания платы и ее размер установлен антимонопольным органом в решении, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа принято Управлением в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Промэнергосеть».

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание от 09.12.2011 выдано ответчиком на основании принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства решения и не противоречит закону.

Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло (взимало плату без установленного в надлежащем порядке тарифа), антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Требование предписания о направлении контрагентам предложений о расторжении соглашений, содержащих условия, нарушающие установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, соответствует положениям пункта 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИТЭС» по платежному поручению от 27.06.2012 № 182 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу №А17-493/2012 в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 по делу № А17-493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭС» (ИНН: 3702070999) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2012 № 182.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева