Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А82-1330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А82-1330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012

по делу № А82-1330/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Клининг», муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»,

о признании недействительным решения и предписания от 14.12.2011 по делу №06-03/30-11,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.12.2011 по делу № 06-03/30-11, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на его основании предписания от 14.12.2011.

Определением суда от 15.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Клининг» (далее – ООО «Центр Клининг»), муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия права изымать у него имущество. Кроме того, в случае установления факта незаконного использования муниципальных площадей собственником не могут быть инициированы иски об освобождении площадей, поскольку надлежащим ответчиком по таким делам должно являться лицо, которое осуществляет право хозяйственного ведения. Таким образом, Департаментом как собственником муниципального имущества могут применяться меры надзорного характера в виде обследования муниципальных помещений и в случае выявления нарушений законодательства при их использовании в виде направления уведомлений о необходимости предоставления муниципальных помещений в соответствии с требования Закона о защите конкуренции. Однако такие мероприятия заявителем были предприняты, сведения о чем были представлены комиссии УФАС, рассматривающей дело.

Также Департамент отмечает, что функции органа местного самоуправления по контролю за надлежащим использованием объектов возложены на администрацию городского округа город Рыбинск, в связи с чем вывод суда об обязанности осуществлять контрольные функции и ответственности заявителя считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Ярославской области от 11.10.2006 года № 59-з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом» административно-производственное здание по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4, общей площадью 3199,7 кв.м., отнесено к муниципальной собственности городского округа город Рыбинск. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2011.

Приказом Департамента недвижимости от 20.06.2011 года № 41-06/08-484 указанное административно-производственное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Управляющая компания» (л.д. 82).

ОАО «Управляющая компания» обратилось в УФАС и Рыбинскую городскую прокуратуру с письмом от 04.08.2011 № 3183, в котором ставило правоохранительные органы в известность о том, что в нарушение действующего законодательства МУП «Управляющая компания» своими действиями, а Департамент своим бездействием причиняют ущерб городскому округу в виде непоступления в бюджет арендных платежей, безосновательно предоставляя помещения в указанном выше здании в безвозмездное пользование коммерческим организациям (л.д. 65-66).

Проведенной 17.08.2011 Рыбинской городской прокуратурой проверкой установлено, что помещения первого этажа здания по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4, не используются МУП «Управляющая компания», в них располагаются ООО «Запад-Сервис», ООО «Запад-Строй», ООО «Горзеленхоз», на втором этаже здания три помещения заняты ООО «Центр-Клининг». Выявленные обстоятельства также были отражены на графическом плане здания (л.д. 76-77).

19.08.2011 в адрес первого заместителя Главы администрации городского округа город Рыбинск было направлено представление Рыбинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности (л.д. 69-71).

28.10.2011 руководителем УФАС издан приказ № 598 о возбуждении в отношении Департамента дела № 06-03/30-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии и непресечении фактов нарушений при фактическим незаконном использовании хозяйствующими субъектами муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Управляющая компания» (л.д. 62).

Комиссией Управления было выявлено, что до 01.10.2011 правовые основания для использования муниципального недвижимого имущества по адресу:  г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4, вышеуказанными коммерческими организациями отсутствовали. 01.10.2011 МУП «Управляющая компания» с согласия Департамента заключило с ООО «Запад-Сервис» и ООО «Запад-Строй» договоры аренды муниципального недвижимого имущества № 40040 и № 40041 (л.д. 20-29).

На основании изложенного, придя к выводу о том, что до 01.10.2011 коммерческие организации, фактически используя муниципальное недвижимое имущество в своих коммерческих целях, были лишены обязанности нести какую-либо финансовую нагрузку, связанную, в том числе с уплатой арендной платы, проведением за свой счет текущего ремонта, то есть были поставлены в более выгодные условия при осуществлении своей хозяйственной деятельности, кроме того, неограниченный круг хозяйствующих субъектов, потенциально претендующих на право пользования данным муниципальным ресурсом, был изначально лишен такой возможности, поскольку имущество на торги не выставлялось и фактически было занято без правовых оснований ООО «Запад-Сервис», ООО «Запад-Строй» и другими лицами, 01.12.2011 комиссия антимонопольного органа приняла решение (в полном объеме изготовлено 14.12.2011), в соответствии с которым признала Департамент нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (л.д. 30-34). При этом в качестве противоправного было квалифицировано бездействие заявителя, как органа, исполняющего функции собственника муниципального недвижимого имущества, по принятию достаточных мер к устранению нарушений, следствием которого явилось устранение конкуренции между хозяйствующими субъектами, потенциально претендующими на получение в пользование муниципальных площадей по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4.

При этом ответчиком в принятом решении было отмечено, что предпринятые в ходе рассмотрения дела № 06-03/30-11 Департаментом действия в виде направления в адрес МУП «Управляющая компания» письма о необходимости предоставления муниципальных помещений в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, а также по заключению с ООО «Запад-Сервис» и ООО «Запад-Строй» договоров аренды помещений не в полной мере устраняют выявленные нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 2 названного решения Департаменту было выдано предписание от 14.12.2011, в котором на заявителя возлагалась обязанность по принятию мер, в том числе организационно-распорядительного характера, направленных на устранение необоснованного использования хозяйствующими субъектами (ООО «УК «Запад», ООО «Горзеленхоз», ООО «Центр-Клининг») муниципальных нежилых помещений по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4 (л.д. 35).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 14.12.2011, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  законности и обоснованности оспариваемых актов Управления и из отсутствия основания для прекращения антимонопольным органом рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (здесь и далее Закон №135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения Департаментом бездействия, признанного нарушением антимонопольного законодательства) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право