Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А29-9568/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А29-9568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя:  Барбира С.В. – директора, Глущука И.С.,  действующего на основании доверенности от  02.12.2011,

представителя ответчика: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от  05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012  по делу №А29-9568/2011, принятое судом в составе судьи  Шишкина В.В.,

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича»   (ИНН: 1102039993, ОГРН: 1021100739131)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

о  признании  частично недействительным  решения от 15.07.2011  №12-12/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган)  о  признании  частично   недействительным  решения от 15.07.2011   №12-12/10.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

Налогоплательщик  с принятым решением  суда не согласился  и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своей позиции по  жалобе  Общество  обращает внимание  суда  апелляционной  инстанции на следующие  обстоятельства:

1) судом  первой  инстанции  сделан  неверный  вывод  о том,  что спорные  объекты недвижимости (объект незавершенного строительства - «Незавершенный строительством производственный корпус II очередь», объект «Нежилое помещение (офис пр. Ленина, 79)») нельзя признать  амортизируемым  имуществом, так как данные объекты  включены  в состав  основных  средств.

Тот факт, что объект «Незавершенный строительством производственный корпус II очередь»   использовался   налогоплательщиком  не в  соответствии с  его  прямым  назначением  выводов  суда  об  отсутствии  основания  для начисления  амортизации, по  мнению  Общества,  не  подтверждает.  При этом  Общество полагает, что названный объект полностью соответствует  требованиям налогового законодательства, а также  ПБУ 6/01  и  Методическим рекомендациям  по  бухгалтерскому  учету основных  средств.

В отношении объекта «Нежилое помещение (офис пр. Ленина, 79)»  Общество  также  настаивает  на  правомерности  исчисления  амортизации,  поскольку  и после   проведенного  ремонта   целевое  назначение  объекта и его  технико-экономические  показатели  не изменились  (Общество  считает, что  стоимость  работ  должна  относиться  на  затраты, а  не учитываться  как  после  проведенной  реконструкции, поскольку вывод суда первой инстанции о нахождении  данного  объекта на реконструкции  свыше 12 месяцев  является  необоснованным).

2) Судом  первой  инстанции необоснованно  была  поддержана  позиция Инспекции о том, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует включать в расходы затраты на транспортировку глины от карьера до цеха по производству кирпича. Общество  указывает в жалобе, что   после транспортировки глины она не подвергается переработке в целях дальнейшего использования при изготовлении кирпича,  и данный этап не является стадией добычи полезного ископаемого.  Фактически расходы по транспортировке  глины  из карьера в цех  связаны  с  технологией  производства  кирпича, а не с  добычей  полезного  ископаемого  (глины).

Расчет понесенных расходов налогоплательщиком был представлен в материалы дела, однако суд первой инстанции  оценки данному  документу не дал.

3) Общество  выражает  также несогласие с выводом суда первой  инстанции  в  отношении  договора, заключенного  налогоплательщиком с ООО «Персонал» (применяло упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не уплачивало единый социальный  налог),  и настаивает,  что   договор на оказание услуг по предоставлению персонала  реально исполнялся.  Целью  таких  действия  Общества  являлось  восстановление прибыльности его  деятельности за счет снижения затрат, а не получение необоснованной  налоговой выгоды, как посчитал суд первой инстанции. При этом  налогоплательщик  полагает, что  обстоятельства  его  взаимоотношений с ООО «Персонал»  судом первой  инстанции  оценены  также  неверно.

4) В  части доначисления единого социального  налога за 2009 в сумме 10559 руб.  с оплаты работникам проезда к месту работы и обратно  заявитель жалобы  полагает, что  данный эпизод судом  первой  инстанции  по существу не  разрешен.

В обоснование своих доводов по указанному эпизоду налогоплательщиком представлены анализ счета 91.2 за 2009 год, журнал проводок за 2009 об отнесении  этих расходов за счет чистой прибыли.

Кроме  того,  Общество  указывает в жалобе,  что  его  вина в  совершении  вмененных ему  налоговых  правонарушений  не  доказана.

С учетом изложенного, Общество считает, что решение суда первой инстанции  принято с  нарушением  норм  материального и процессуального права и  при неверной  оценке  фактических  обстоятельств  рассматриваемого  спора, поэтому  подлежит отмене.

Инспекция представила  отзыв на  жалобу, в котором против  доводов  налогоплательщика возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.

Кроме  того, Инспекцией  было  представлено «Дополнение  к отзыву на  апелляционную жалобу» от 24.08.2012, в  котором  налоговый орган  изложил свою позицию  по  доначисленному  Обществу  единому социальному  налогу за 2009.

Подробно  позиции  сторон изложены в  жалобе, в дополнении к жалобе, в отзыве на жалобу и в «Дополнении  к отзыву на  апелляционную жалобу» от 24.08.2012.

В  судебных заседаниях  01.08.2012 и 03.09.2012  представители  сторон  поддержали  свои позиции по рассматриваемому  спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до11 часов 30 минут 03.09.2012.

В  судебном  заседании  03.09.2012  объявлялся перерыв  до 11 часов 00 минут  10.09.2012.

После перерыва  стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией  в  отношении Общества  проведена выездная  налоговая проверка, по результатам которой  составлен   акт  №12-12/10 от 07.06.2011.

15.07.2011  Инспекцией  принято решение   №12-12/10   о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 85 306 руб.; кроме  того, данным  решением  Обществу доначислены налоги на общую сумму 2 374 631 руб. и пени в общей сумме 688 794,20 руб.  

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и  обжаловал его в  УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа   от 26.09.2011  №479-А решение  Инспекции оставлено  без изменения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и  обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 247,  253, 256, 257,  236, 237,  336-340, 346.11  Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53,  пришел к  выводу о  необоснованности  требований  налогоплательщика. При этом  суд первой  инстанции  указал, что:

- сам факт использования Обществом объекта незавершенного строительства - «Незавершенный строительством производственный корпус II очередь»  не  является  основанием  для  автоматического  отнесения данного объекта к основным средствам;  кроме  того, представленными  сторонами в  материалы  дела  документами  подтверждается,  что данный объект находится в состоянии, не пригодном для его эксплуатации в любом качестве.

-  Объект «Нежилое помещение (офис пр. Ленина, 79)»  до  окончания  проводимых на  нем  ремонтных  работ  не  мог  использоваться  и  фактически не эксплуатировался,  поэтому  у  налогоплательщика  отсутствовали основания для  определения  его первоначальной  стоимости и начисления амортизации.

-   Поскольку  транспортировка глины до цеха переработки предусмотрена в качестве составной части процесса добычи полезного ископаемого, то Инспекция обоснованно учла расходы Общества по транспортировке глины при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

- Представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о направленности  действий  Общества  во  взаимоотношениях с ООО «Персонал»   на получение необоснованной  налоговой  выгоды  путем уменьшения  своих  налоговых  обязательств по единому  социальному  налогу.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыв на жалобу, «Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу», заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на прибыль.

Согласно  статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество  является плательщиком  налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Частью 2 статьи 253 НК  РФ предусмотрено,  что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (в редакции, действовавшей в 2007 году; в редакции, действовавшей в 2008-2009 годах – 20 000 рублей).

1.1. Объект незавершенного строительства - «Незавершенный строительством производственный корпус II очередь» (инв. № 120013).

Согласно пункту 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты незавершенного капитального строительства.

Как  усматривается из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  в проверяемом периоде  Общество   включило  в состав основных средств объект незавершенного строительства - «Незавершенный строительством производственный корпус II очередь» (инвентарный № 120013) и определило срок его полезного использования свыше 30 лет, что    подтверждается карточкой учета объекта основных средств по форме №ОС-6 от 26.10.2004 и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01  за 2007-2009.

Согласно «Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним…» от 27.09.2010 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества «Незавершенный строительством производственный корпус II очередь, нежилое» (условный номер: 11:20:05: 01 01:1031:3821), о чем сделана регистрационная запись №11-01/20-08/2004-1074; адрес (местоположение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, п. Югэр, объект №31.

Из технического паспорта БТИ объекта «Незавершенный строительством производственный корпус II очередь, нежилое»,  изготовленного по состоянию на 11.09.2003, по проекту данный объект должен быть одноэтажным панельным зданием с 3-х этажным административно-бытовым корпусом с производительностью 75 тысяч кирпича в год. Общий процент готовности объекта по состоянию на 11.09.2003 составил 66%, из них: отделка и благоустройство отсутствуют, фундамент - 6 %, стены - 30 %, кровля - 23 %, полы - 2,5 %, проемы - 4,5 %.   Техническое  описание объекта в  паспорте   БТИ свидетельствует, что внутренняя отделка, санитарно-электрические работы (центральное отопление, водопровод, канализация, газоснабжение (электроплиты), прочие работы), предусмотренные по проекту, на дату составления паспорта БТИ не выполнены.

В  ходе  проведения  выездной  налоговой  проверки  доказательств   ввода объекта в эксплуатацию   Обществом  представлено  не  было.   Письмом  от 12.05.2011  Общество  сообщило  налоговому  органу  об  отсутствии у него  документов  по вопросу  ввода  названного  выше  объекта в  эксплуатацию.

В ходе  рассмотрения дела в суде первой  инстанции Общество пояснило, что объект не был введен в эксплуатацию в связи с отсутствием финансовых и производственных возможностей.

В  материалах дела  имеется  протокол осмотра  №3 от 27.04.2011,  из  которого  усматривается, что объект «Незавершенный строительством производственный корпус II очередь» (инв. № 120013)   представляет собой одноэтажное здание, состоящее из керамзитобетонных плит со вставками из  кирпича, окна без стекол, в некоторых местах забиты досками, двери отсутствуют, металлические ворота покрыты  ржавчиной, часть ворот