Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А82-1330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 названного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, Закон не устанавливает возможность заключения договоров, соглашений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, без проведения процедуры торгов.

В нарушение требований федерального законодательства помещения в  административно-производственном здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4 были предоставлены в пользование коммерческим организациям без проведения процедуры торгов, без заключения гражданско-правовых договоров, без взимания платы за пользование помещениями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с Положением о Департаменте недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, утвержденным распоряжением Главы городского округа город Рыбинск от 21.06.2006 № 02, полномочиями собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе по передаче их в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, наделен Департамент (л.д. 9-13). Основными задачами Департамента, являются, в том числе осуществление правового регулирования вопросов, связанных с эффективным использованием муниципального имущества. К функциям Департамента отнесены также надзорные функции за состоянием недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Рыбинск и разграничение полномочий органов местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом предусмотрены Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Рыбинск, утвержденным Решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 26.07.2006 № 66.

На основании пункта 8.3 указанного Положения муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении, оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, которое не используется, используется не по назначению или не является необходимым для осуществления уставной деятельности этих предприятий, учреждений подлежит передаче в казну города Рыбинска в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 Положения согласие на совершение муниципальным унитарным предприятием сделок, которые в соответствии с законодательством допускаются с согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, оформляется постановлением главы городского округа город Рыбинск.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

На основании приведенных положений, с учетом наличия у Департамента предусмотренной пунктом 3.1 Положения о Департаменте надзорной функции за состоянием муниципальной недвижимости, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно заявитель, осуществляющий полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе предусмотренные законом полномочия по  контролю за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, обязан был контролировать надлежащее использование объектов муниципальной собственности, следить за тем, чтобы процедура распоряжения этими объектами соответствовала действующему законодательству.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно установили, что бездействие Департамента по реализации возложенных на него функций и принятию достаточных мер по устранению допущенных нарушений процедуры передачи помещений в пользование хозяйствующим субъектам привело к тому, что данные хозяйствующие субъекты, незаконно занимающие и использующие площади помещений, были поставлены в преимущественные условия, что в свою очередь явилось причиной устранения конкуренции между хозяйствующими субъектами, потенциально претендующими на получение в пользование муниципальных площадей в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4. Соответственно, такое бездействие правомерно признано нарушающим запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент не наделен функциями по контролю за надлежащим использованием объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обратное следует из совокупного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 161-ФЗ, Положения о Департаменте. Следовательно, именно заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему нарушения и обязан нести соответствующую ответственность.

Департамент отмечает, что в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства им применены исчерпывающие меры надзорного характера в виде направления в адрес МУП «Управляющая компания» письма о необходимости предоставления муниципальных помещений в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, а также по заключению с ООО «Запад-Сервис» и ООО «Запад-Строй» договоров аренды помещений. Сведения о проведении соответствующих мероприятий были представлены комиссии УФАС.

Вместе с тем антимонопольный орган в решении обоснованно указал, что выполнение Департаментом указанных действий не в полной мере устраняет выявленные нарушения. Данные меры приняты только после обращения ОАО «Управляющая компания» с заявлением в УФАС и в Рыбинскую городскую прокуратуру, после проведения проверки прокуратурой, что не исключает правомерность квалификации бездействия, имевшего место на момент проведения проверки прокуратуры, в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с требованиями законодательства в рамках возложенных полномочий заявитель имел возможность принять своевременные и действенные меры по недопущению совершения нарушения, по его выявлению и прекращению, но не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы, что законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия права изымать у него имущество, не влияют  на правильность принятого по делу решения, поскольку обязанность собственника муниципального имущества осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества установлена нормативно (пункт 11 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ). Департамент не лишен возможности принимать меры в рамках закона и обязан осуществлять действия, необходимые и достаточные для выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения оспариваемого решения УФАС от 14.12.2011 Департаментом был произведен осмотр технического состояния здания с целью проверки факта использования помещений по назначению (л.д. 41), в адрес МУП «Управляющая компания» было направлено письмо от 10.01.2012, в котором заявитель предлагал в срок до 17.01.2012 предоставить информацию об использовании помещений третьими лицами и законности данного использования (л.д. 38-39).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При изложенных обстоятельствах фактически выполненные заявителем жалобы на момент вынесения решения Управления мероприятия не свидетельствовали об устранении выявленного нарушения и его последствий в полной мере.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом последствия нарушения антимонопольного законодательства Департаментом не устранены, основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 14.12.2011 по делу № 06-03/30-11 и выданное на его основании предписание от 14.12.2011 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Департамента, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу №А82-1330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева