Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А31-123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.  Про ООО «Лесинвестпроект»  ничего не знает,  отношения с указанной организацией Общество не имело. О том, заключался ли договор с ООО «Лесинвестпроект», не знает, со Смирновым М.А. не  знаком  (протокол допроса  от 14.07.2011  №103).

Свидетель  Краснов Б.А. (прораб в  Обществе) сообщил, что в его обязанности  входило ведение материальных отчетов по строительству;  выполнял  распоряжения   директора   по   строительству   Неживого   Н.А.   На   объектах,  указанных   в   договорах    субподряда  с   ООО    «Лесинвестпроект»,      не   работал,  кто   осуществлял  строительные  работы  на  эти  объектах,  не  знает,  организацию   ООО «Лесинвестпроект»  не знает  (протокол  допроса  от  23.04.2011  №60).

При  таких  обстоятельствах ведения  Обществом  своей  финансово-хозяйственной деятельности и представленных налоговым органом  доказательствах  арбитражный апелляционный  суд  согласен с  позицией суда первой инстанции о том, что  Инспекцией в  материалы дела  представлено в совокупности достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие документального подтверждения хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом и свидетельствующих о действиях налогоплательщика по созданию   формального  пакета   документов  с  целью  получения  им  необоснованной налоговой выгоды по  НДС.

Довод  Общества о  проявленной им должной осмотрительности  при выборе контрагентов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сам факт существования  контрагента в качестве зарегистрированного юридического лица не освобождает   налогоплательщика от  обязанности  проявить разумную  заинтересованность  в  получении  информации о  предприятиях, с  которыми он собирается вступать в  финансово-хозяйственные  взаимоотношения.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, Общество, выбирая поставщиков по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа  в применении налоговых вычетов по НДС, однако налогоплательщик не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Так,  например,  при  заключении договоров  субподряда с ООО   «Лесинвестпроект»  Общество  не проявило  заинтересованность в  получении  информации о наличии у  ООО «Лесинвестпроект» лицензии на выполнение  строительно-монтажных  работ, тогда как действующим законодательством  предусмотрено  лицензирование  такого  рода  работ.

Доказательств заинтересованности налогоплательщика  в  получении  информации и  проверки    сведений    о    контрагенте, с  которым   заключается  договор,  Обществом в материалы дела не  представлено.

Несостоятельная  также ссылка  налогоплательщика  на  дополнительное  соглашение №1 к договору генерального  подряда,  поскольку  существование  данного документа, заключенного между Обществом и ООО «Лизинговая компания «Дельта-Лизинг», не свидетельствует о наличии реальных  хозяйственных  отношений между  Обществом и ООО   «Лесинвестпроект». 

Общество  настаивает, что перечисление  денежных  средств от  Общества в адрес ООО   «Лесинвестпроект»  и  их  возврат в ООО «Карнивал» не является  основанием  для  отказа в применении  налогоплательщиком  налогового вычета по  НДС.

В  данном  случае  суд апелляционной  инстанции  считает необходимым  обратить внимание  заявителя  жалобы,  что представленные  сторонами в  материалы  дела  доказательства и  установленные  фактические  обстоятельства  деятельности  Общества  были оценены  судом   первой  инстанции  в  их  совокупности  в  порядке  статьи  71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в  результате  чего  судом  первой инстанции  были  сделаны  обоснованные  выводы  о  направленности  действий  Общества  на  неправомерное  уменьшение  им  своих налоговых  обязательств.

Действительно, как  указывает  в  жалобе Общество,  в  силу части 5  статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия  (бездействие).

Между  тем, в  силу   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом  лица, участвующие в  деле, несут риск  наступления  последствий совершения или несовершения ими  процессуальных  действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указного следует, что не только налоговый орган, но и налогоплательщик, как  сторона по  делу,  обязан обосновывать свои возражения и представлять соответствующие доказательства,  не ограничиваясь занятием пассивной позиции, тем более, что согласно положениям налогового  законодательства  право на применение  налоговых  вычетов по  НДС  носит  заявительный  характер и должно быть подтверждено налогоплательщиком путем представления соответствующих документов, содержащих достоверную информацию (сведения) о его контрагенте.

При оценке доводов, изложенных налогоплательщиком в дополнении к апелляционной жалобе в отношении принятия налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль заявленных затрат по взаимоотношениям с ООО «Лесинвестпроект» и вычетов по спорным договорам субподряда в последующие периоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе, из заявления налогоплательщика, акта выездной налоговой проверки, решения по ее результатам, решения вышестоящего налогового органа и иных представленных сторонами в материалы дела доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налоговым органом вменена в виде нарушения налогового законодательства только неуплата налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 91 от 31.03.2009, которая и обжаловалась ООО «КМЭП-1» в ходе рассмотрения материалов проверки, жалобы в вышестоящий налоговый орган и при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае при рассмотрении дела судом перовой инстанции таких доводов и доказательств этим доводам Обществом не заявлялось и не представлялось, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в удовлетворении требований налогоплательщику отказано из-за противоречивости, недостоверности представленных в обоснование вычета по НДС документов, которые содержали пороки, не позволяющие безоговорочно принять их в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение налогового вычета. Такие противоречия в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не устранены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный   признает  решение  суда  первой  инстанции  законным и обоснованным,  принятым  при  правильном  применении  норм  материального и процессуального  права и с учетом  фактических  обстоятельств  по делу. Оснований  для удовлетворения жалобы  Общества по  изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина в  размере 2000 руб.  уплачена  Обществом  при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Костромской области от  18.05.2012 по делу №А31-123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское мосто - эксплуатационное предприятие № 1" (ИНН: 4401081854,  ОГРН: 1074401010617) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  обществу с ограниченной ответственностью "Костромское мосто - эксплуатационное предприятие №1" 1000  рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по  чеку-ордеру  от 09.06.2012   № 1894453481 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на  возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

                      Г.Г. Буторина

                      Л.И. Черных