Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А29-1457/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А29-1457/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 по делу № А29-1457/2006, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Пунеговой Галины Николаевны

о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов на конкурсное производство

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика» (ИНН: 1101461899, ОГРН: 1021100521991)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2006 Сыктывкарское  муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика» (далее – Предприятие, СМУП «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.05.2008 конкурсным управляющим назначена Пунегова Галина Николаевна (далее – арбитражный управляющий, Пунегова Г.Н.).

Определением от 20.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г.Сыктывкару) расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника – оплаты услуг привлеченных специалистов в сумме 44 820 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 заявленные требования  Пунеговой Г.Н. удовлетворены.

ИФНС России по г.Сыктывкару с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФНС России расходов на оплату юридических услуг по договору  от 04.06.2010 в сумме 29 820 руб. 36 коп.

По мнению инспекции, привлечение НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» не привело к пополнению конкурсной массы должника, напротив, повлекло наращивание дополнительных расходов. Уполномоченный орган не согласен с выводом о том, что материалами дела не подтвержден факт несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, так как согласно материалам дела расходы по договору на оказание юридических услуг и договору аренды транспортного средства с экипажем составили 29 820 руб. 36 коп., при этом денежные средства в конкурсную массу не поступили. Арбитражный управляющий, привлекая специалистов, должен  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточного для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Заявитель указывает, что расходы в сумме 1200 руб.  на оплату суточных юристу и водителю не могут быть возмещены за счет средств ИФНС по г.Сыктывкару, так как согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в состав расходов, подлежащих возмещению в деле о банкротстве за счет имущества должника либо за счет заявителя по делу, не входит такой вид расходов как суточные. По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены  нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что привлеченная по договору об оказании юридических услуг организация осуществляла деятельность, непосредственно связанную с ведением процедуры конкурсного производства, проводила мероприятия, направленные на  взыскание убытков в размере 12 467 222 руб. 11 коп. Судом, при удовлетворении заявленных требований, сделан правильный вывод об их обоснованности. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Пунеговой Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  должник – СМУП «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.05.2008 конкурсным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна (далее – арбитражный управляющий). Определением от 20.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы  иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать в процедуру банкротства специалистов лишь тогда, когда  это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право  арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 7 Постановления установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что Пунегова Г.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Арбитражным управляющим (клиент) для обеспечения своей деятельности на основании договоров об оказании юридической услуг от 04.06.2010 (далее – договор от 04.06.2010) (Т.18, л.д.-9) и от 20.01.2011 (далее – договор от 20.01.2011) (Т.18, л.д.-3,4) привлечена некоммерческая организация «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (исполнитель) (далее – Фонд).

В силу пункта 1 договора от 04.06.2010 исполнитель организует оказание клиенту услуг по представлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 по делу № А29-10188/2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010.

Оплата услуг по данному договору  определена в размере 10 000 руб. (НДС нет) (пункт 3.1. договора от 04.06.2010).

В силу пункта 3.2. договора от 04.06.2010 дополнительные расходы (транспортные, командировочные, расходы по проживанию, организационные расходы (нотариус, пошлины и т.д.) оплачиваются клиентом отдельно в течение 10 дней после получения от исполнителя соответствующего требования с приложением заверенных им копий платежных документов, подтверждающих понесенные расходы (чеки и т.д.).

В соответствии с пунктом 1  договора от 20.01.2011 исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела № А29-10814/2010, а клиент обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора оплата определена в размере 15 000 руб. (без НДС).

По пункту 5 договора от 20.01.2011 расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые, транспортные, командировочные и иные  сопутствующие расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

Пунегова Г.Н. как конкурсный управляющий должника (арендатор) заключила с Фондом (арендодатель)  договор аренды транспортного средства от 10.06.2010 (далее – договор от 20.01.2010) (Т. 18, л.д.-12).

Согласно пункту 1.1. арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак Н 554 РО 11, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Транспортное средство передается на время проезда в г.Нижний Новгород к месту нахождения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа для участия в судебном заседании (пункт 1.2.).

По пункту 3.1. арендная плата по договору составляет  9000 руб.

Сумма, выплаченная привлеченной организации конкурсным управляющим, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  представил в материалы дела судебные акты по