Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А29-1457/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делам с участием должника и иные документы, в соответствии с которыми привлеченной организацией были оказаны юридические услуги и услуги предоставлению транспортного средства в аренду с экипажем, что подтверждается актами о надлежащем оказании юридических услуг от 01.04.2011 (Т.18, л.д.-5), от 14.06.2010 (Т.18, л.д.-10), а также актами приема-передачи транспортного средства от 10.06.2010 (Т.18, л.д.-13) и от 12.06.2010 (Т.8, л.д.-14) и приложенными к ним документами.

Таким образом, Пунеговой Г.Н. доказан объем юридической работы, который необходимо было произвести в процедуре конкурсного производства, а обоснованность заключения договора аренды транспортного средства в связи с чем, для выполнения обязанностей, возложенных на нее, как на конкурсного управляющего, привлечение указанной организации было необходимо.

Иное из материалов дела не следует.

Довод уполномоченного органа о том, что результате оказания услуг привлеченной организации конкурсная масса должника не пополнилась, несостоятелен, так как данный факт не может являться доказательством необоснованности привлечения  указанных специалистов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в перечень расходов, подлежащих возмещению, оплаты командировочных отклоняется апелляционной инстанцией.

По пункту 1  статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку приведенный в статье 59 Закона о банкротстве перечень расходов, подлежащих возмещению, не является исчерпывающим; выезд представителя привлеченной организации  для оказания юридических услуг к месту проведения судебных заседаний по делам с участием должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, с учетом наличия у него прав привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  на договорной основе  иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, предоставленного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а возмещение командировочных расходов предусмотрено заключенными договорами,  которые не оспорены уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в командировку направлялись работники Фонда для исполнения ими своих обязанностей, связанных с условиями договоров, заключенных между конкурсным управляющим от имени должника и привлеченной организацией.

Возмещение суточных расходов предусмотрено законодателем для лиц, работающих на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Доказательств необоснованности размера расходов на командировочные работников привлеченной организации налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований у суда первой инстанции для отказа по возмещению расходов на командировочные расходы не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которых основаны доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 по делу   № А29-1457/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

                            Т.Е. Пуртова