Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А82-17824/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2012 года

Дело № А82-17824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012

по делу № А82-17824/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/126-11 от 16.11.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-07/126-11 от 16.11.2011, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 38 530 480 рублей.

Решением суда от 09.06.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим единообразное толкование действующих правовых норм, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что действия ОАО «ТГК-2» совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем установлено отсутствие в данных действиях злоупотребления доминирующим положением и отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

По мнению ответчика, в нарушение пунктов 9, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), направив в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – Управляющая компания) уведомление от 21.06.2010, Общество заявило о намерении ввести ограничение потребителей по основаниям, не предусмотренным нормативными актами. Вопреки выводам суда УФАС не считает данный поступок вынужденным, поскольку ситуация, связанная с возникновением задолженности перед ОАО «Ярославльводоканал», являлась следствием недобросовестного поведения ОАО «ТГК-2». В то же время, как отмечает антимонопольный орган, заявитель имел возможность своевременно и в полном объеме оплачивать поставку холодной воды и не допускать появления задолженности.

Таким образом, ответчик полагает, что Общество действовало незаконно, его действия могли повлечь непосредственный репутационный ущерб для Управляющей компании, следовательно, совершены вне пределов реализации гражданских прав.

ОАО «ТГК-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа и в судебном заседании суда апелляционной  инстанции опровергло доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2004 между филиалом ОАО «Ярэнерго» ЯрТЭЦ-2 (участок Ляпинской котельной) и ОАО «Ярославльводоканал» заключен договор № 1410 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию (том 2 л.д. 2-7). В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора водоканал обязался обеспечить абонента питьевой водой, а также обеспечить прием сточных вод, а абонент на основании пункта 3.3.6 обязался своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что ограничение или прекращение оказываемых услуг может осуществляться по перечню случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также при наличии задолженности по платежам за два и более расчетных периода.

В пункте 2.2 договора указано, что контрагент информирован о проводимой в ОАО «Ярэнерго» реорганизации, и это обстоятельство не будет оказывать влияния на взаимоотношения сторон по настоящему договору.

Между ОАО «ТГК-2» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» заключен договор № 2028 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 (том 1 л.д. 13-19).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 названного договора его предметом является поставка тепловой энергии со стороны энергоснабжающей организации и оплата ресурса со стороны Управляющей компании. Также в рамках данного договора энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства по непрерывной поставке ресурса надлежащего качества.

15.06.2010 ОАО «Ярославльводоканал» письмом № 36-01/3320 известило ОАО «ТГК-2», а также Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области и Главное управление МЧС России по Ярославской области о предстоящем вынужденном ограничении поставки холодной питьевой воды ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2» с 09 часов 00 минут 23.06.2010 в связи с задолженностью абонента за 3 расчетных периода (том 1 л.д. 121).

21.06.2010 Общество уведомило Управляющую компанию о том, что в связи с ограничением поставки холодной питьевой воды со стороны ОАО «Ярославльводоканал» на Ляпинскую водогрейную котельную ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2» вынуждено с 09 часов 00 минут 23.06.2010 ввести ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (том 1 л.д. 119).

Считая действия заявителя по направлению указанного уведомления от 21.06.2010 неправомерными, 22.06.2010 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» обратилось в УФАС с заявлением с просьбой принять меры по урегулированию ситуации и недопущению нарушения действующего законодательства (том 1 л.д. 117-118).

21.04.2011 комиссия Управления, рассмотрев дело № 03-03/101-10 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное на основании названного заявления, приняла решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). При этом в качестве противоправных квалифицированы действия ОАО «ТГК-2» по направлению в адрес Управляющей компании письма от 21.06.2010 № 1000-10/7458 с уведомлением о введении ограничения поставки коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения при отсутствии установленных законом оснований и с нарушением процедуры, что нарушает права и законные интересы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в сфере осуществления предпринимательской деятельности и ущемляет права граждан, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (том 1 л.д. 113-116).

Решение УФАС не было обжаловано заявителем в судебном порядке.

На основании пункта 2 решения антимонопольного органа материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении на основании статьи 14.31 КоАП РФ.

07.11.2011 главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Управления Завьялов М.Ф., рассмотрев результаты проведенного в отношении Общества административного расследования и решение ответчика № 03-03/101-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в отсутствие законного представителя ОАО «ТГК-2», извещенного о времени и месте надлежащим образом, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по делу № 03-07/126-11 (том 1 л.д. 106-109).

16.11.2011 заместитель руководителя УФАС Балабаев С.А. по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынес постановление, в соответствии с которым ОАО «ТГК-2» было признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной сотой размера выручки, полученной на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Ярославля в границах охваченной присоединенной сети, за 2010 год в сумме 38 530 480 рублей (том 1 л.д. 100-104).

Полагая, что антимонопольным органом не доказано событие административного правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, полагая, что ОАО «ТГК-2» произвело необходимые и надлежащие действия, сообщило Управляющей компании о возможном вынужденном ограничении поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и его причинах, предприняло меры для урегулирования отношений с поставщиком холодной воды, в результате чего ограничение поставки тепла не состоялось, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусматривалась административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Данное деяние наказуемо и на момент рассмотрения дела с дифференциацией санкции в зависимости от характера доминирования хозяйствующего субъекта и влияния деяния и его последствий на состояние конкуренции.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что Приказом УФАС от 25.12.2007 №131 ОАО «ТГК-2» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение заявителя на указанном товарном рынке установлено.

В