Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А82-17824/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве противоправных, нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и образующих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом квалифицированы действия ОАО «ТГК-2» по направлению в адрес Управляющей компании письма от 21.06.2010 № 1000-10/7458 с уведомлением о введении ограничения поставки коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения при отсутствии установленных законом оснований и с нарушением процедуры, чем были нарушены права и законные интересы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» и ущемлены права граждан, проживающих в многоквартирных домах.

В соответствии со статьями 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила № 307.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 50 Правил № 307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 80 Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случаях, строго установленных в настоящем пункте.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (пункт 85 Правил № 307).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество как ресурсоснабжающая организация обязано соблюдать установленные Правилами № 307 требования и имеет право на ограничение поставки ресурса по договору с Управляющей компанией только по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 80 Правил № 307.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный порядок заявителем соблюден не был, поскольку 21.06.2010 ОАО «ТГК-2» направило в адрес Управляющей компании уведомление об ограничении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, мотивировав такое ограничение ограничением поставки холодной питьевой воды со стороны ОАО «Ярославльводоканал». При этом ограничение планировалось осуществить с 09 часов 00 минут 23.06.2010. Таким образом, Общество намеревалось произвести ограничение поставки в отсутствие предусмотренных пунктом 80 Правил № 307 оснований и с нарушением процедуры.

То обстоятельство, что предполагаемое ограничение поставки не было инициировано Обществом, а было обусловлено ограничением поставки холодной воды ОАО «Ярославльводоканал», не устраняет противоправность деяния заявителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В силу пункта 3 Правил № 167 настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами № 307.

Как следует из пункта 2.1 договора № 1410 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.11.2004, заключенного между филиалом ОАО «Ярэнерго» ЯрТЭЦ-2 (участок Ляпинской котельной) и ОАО «Ярославльводоканал», стороны договорились, что при исполнении настоящего договора руководствуются, в том числе обязательными для сторон Правилами № 167.

В силу пункта 83 Правил № 167 основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

В пункте 6.7 договора стороны также предусмотрели, что ограничение или прекращение оказываемых услуг может осуществляться по перечню случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также при наличии задолженности по платежам за два и более расчетных периода.

01.06.2010 ОАО «Ярославльводоканал» направило в адрес ОАО «ТГК-2» предупреждение, в котором ставило контрагента в известность о размере имеющейся задолженности по договору и предупреждало о возможности введения ограничения подачи холодной воды и приема сточных ввод в случае неуплаты суммы задолженности (том 1 л.д. 130).

Извещение об ограничении оказания услуг направлено ОАО «Ярославльводоканал» в адрес ОАО «ТГК-2» 15.06.2010 и получено последним 18.06.2010.

Вместе с тем своевременных и действенных мер по погашению образовавшейся задолженности Общество не приняло, направив 21.06.2010 Управляющей компании уведомление об ограничении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Согласно уведомлению, направленному в адрес Управляющей компании 21.06.2010, единственным обоснованием возможного ограничения поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения Общество называло ограничение поставки холодной питьевой воды со стороны ОАО «Ярославльводоканал».

Следовательно, возможность ограничения подачи потребителю коммунальной услуги была обусловлена лишь наличием у ОАО «ТГК-2» соответствующей задолженности, которая возникла в результате бездействия Общества по оплате более двух расчетных периодов, о чем Общество заблаговременно было поставлено в известность ОАО «Ярославльводоканал». Являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск с целью извлечения прибыли, заявитель имел возможность своевременно и в полном объеме оплачивать поставку холодной воды и не допускать возникновения задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу не допустить образования задолженности, либо своевременно ее погасить.

Последствия такого бездействия были известны заявителю исходя из условий договора от 01.11.2004 и пункта 83 Правил № 167.

Однако Общество не предприняло необходимых действий для своевременного урегулирования отношений с ОАО «Ярославльводоканал» во избежание направления уведомления в адрес Управляющей компании.  Получив со стороны ОАО «ТГК-2» уведомление от 21.06.2010, Управляющая компания, действуя разумно и добросовестно, должна была всеми доступными способами уведомить конечных потребителей о возможности введения ограничения. При этом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» несло бы существенный репутационный вред, поскольку именно на нем лежала бы ответственность непосредственно перед жителями за поставку коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и нарушение процедуры и порядка уведомления о предстоящем ограничении.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия Общества по направлению уведомления от 21.06.2010 были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В нарушении процедуры уведомления о предстоящем ограничении усматривается злоупотребление доминирующим положением, запрет на которое установлен частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также событие и состав вмененного заявителю антимонопольным органом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. При этом тот факт, что ограничение подачи тепловой энергии 23.06.2010 не произошло, не имеет значения для квалификации действий Общества, поскольку объективной стороной противоправного деяния являются действия по направлению уведомления от 21.06.2010, а не действия по введению ограничения поставки. При этом нарушение прав и законных интересов Управляющей компании в результате совершения рассматриваемого деяния антимонопольным органом доказано. Общество имело возможность принять  меры по погашению задолженности, не направляя уведомление в адрес Управляющей компании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,