Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А82-168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что применение при взаимных расчетах Методики N 105 противоречит вышеприведенным нормам права, а потому является незаконным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о правомерности применения в рассматриваемой ситуации расчета с использованием Методики N 105 отклоняются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству.

Вопреки утверждениям заявителя, Методика № 105 не является нормативным правовым актом, она не зарегистрирована в Минюсте РФ, в связи с чем не может применяться в качестве расчетного метода.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в 2009 году при расчете количества потребляемой энергии теплоснабжающей организацией применялась Методика № 105, необоснованность применения которой также подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-9558/2011.

Потребление и объем поставленной тепловой энергии в спорный период при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 208 953,53 руб. является доказанным.

В связи с изложенным, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2009 года.

Доводы заявителя о том, что ни договор в целом, ни п. 4.2.2 дополнительного соглашения не признавались недействительными либо незаключенными отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.

Предусмотренное п. 4.2.2 договора условие о применении сторонами в расчетах Методики № 105 в силу противоречия его действующему законодательству ничтожно и не подлежало применению.

Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Поэтому суд вправе и без заявления об этом со стороны истца требования дать оценку отдельным условиям договора либо договору в целом как ничтожным.

Возражения заявителя о расчете истцом количества тепловой энергии и теплоносителя на отопление исходя из полезной площади жилых помещений отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 с изменениями от 12.10.2000 N 103, для определения платы за отопление в расчете на 1 кв. м жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых помещений и подсобных (вспомогательных) помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых и тамбуров.

Согласно данным технического паспорта в отношении дома N 5 литер А г. Ярославль, здание пятиэтажное, 1984 года постройки, имеет подвал, цокольный этаж, мансарду, мезонин, площадь которых не указана, общая полезная площадь дома составляет 2 279,4 кв. м, полезная площадь жилых помещений – 2 118,2 кв. м, в том числе жилая – 1 260,3 кв. м.

С учетом изложенного, при расчете стоимости отопления истцом правомерно использована общая полезная площадь жилых помещений, которая по спорному дому составляет 2 118,2 кв. м.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм по мотиву отсутствия оценки суда доводам и доказательствам ответчика, не принимается, поскольку само по себе в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта. Данное нарушение в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу № А82-168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                          

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова