Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А82-3030/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 21 968 рублей (листы дела 72, 82-88 том 5).

Доказательств того, что спорные расходы отнесены Обществом в сумму затрат, заявленную в налоговой декларации в целях налогообложения прибыли за 2009 год, Инспекцией не представлено.

Таким образом, из материалов дела видно и налоговым органом не опровергнуто, что Общество отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в меньшем размере, чем было отражено в бухгалтерском учете; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год спорные затраты в составе расходов не учтены.

Из регистра учета расходов, не учитываемых в налоговом учете (уточненный), расчета доходов и расходов за 2009 год по регистрам (уточненный) видно, что в расходы, не учитываемые в налоговом учете, входят затраты Общества на приобретение строительно-монтажных работ у ООО «Яртехстрой» в сумме 1  168 495 рублей 65 копеек и у ООО «Стройлес» в сумме 45 587 рублей 29 копеек (листы дела 69, 72-74 том 5).

В соответствии со статьей 313 Кодекса налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Таким образом, Кодексом предусмотрено ведение налогоплательщиками наряду с бухгалтерским учетом налогового учета. При этом сведения бухгалтерского и налогового учета могут не совпадать.

В связи с этим доводы Инспекции о том, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2009 год включило в состав расходов затраты на приобретение строительно-монтажных работ у ООО «Яртехстрой» в сумме 1  168 495 рублей 65 копеек и у ООО «Стройлес» в сумме 45 587 рублей 29 копеек являются неправомерными.

Материалами дела подтверждается, что указанные затраты не отнесены Обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2009 год, позиция сторон об отсутствии оснований для их отнесения в состав расходов в целях налогообложения прибыли в 2009 году является правомерной.

Следовательно, поскольку Инспекцией с учетом указанного нарушения сделан вывод о занижении налоговой базы на спорную сумму расходов, и доначислен налог на прибыль, начислены пени и применены налоговые санкции (лист дела 29 том 1), что является неправомерным, так как занижения налоговой базы на спорную сумму затрат Общество не допустило, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

2. Также в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли за 2009 год сумму затрат, уплаченную поставщикам за материалы в сумме 52 933 рублей 23 копеек (лист дела 27 том 1).

Как следует из материалов дела, в 2009 году Общество осуществляло строительные работы на объекте – «Строение № 3», расположенном в квартале, ограниченном улицами 1-й Вокзальной, 1-й Новостройкой, Дегтяревской г. Ярославль.

Для проведения работ Обществом были приобретены у различных контрагентов строительные материалы на сумму 52 933 рублей 23 копеек (без учета налога на добавленную стоимость), а именно:

- кран водоразборный ?, кран водозаборный ? для установки в водомерном узле у ООО «Аверс» (счет-фактура от 17.04.2009 № 50170, товарная накладная от 17.04.2009),

- брус коробочный, доска доборная для установки двери в водомерном узле у ООО «Аверс» (счет-фактура от 17.04.2009 № 50170),

- кабель КГ для временного электроснабжения (авансовый отчет от 15.10.2009 № 7),

- ровнитель пола тонкий для стяжки пола (авансовый отчет от 16.01.2009 № 1, товарный чек),

- ручка дверная для двери в водомерном узле (авансовый отчет от 15.10.2009 № 7),

- масса инжекционная для анкерных креплений в кирпиче, бетоне у ООО «ЯрБОШ» (счет-фактура от 29.05.2008 № 793, товарная накладная от 29.05.2008 № 811),

- эмаль ПФ-115 слоновая кость, эмаль ПФ-115 серая у ООО «Стройлес» (авансовый отчет от 26.03.2009 № 3, счет-фактура от 16.03.2009 № 5), эмаль ПФ-115 белый глянец у ООО «Аверс» (счет-фактура от 03.04.2009 № 0048763, кассовый чек) для огрунтовки металлических конструкций (балок и закладных конструкций).

Факт приобретения указанных материалов, несения расходов в указанном размере подтвержден Обществом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (листы дела 84-102 том 4) и налоговым органом не оспаривается.

Материалы поступали в производство для осуществления строительных работ на объекте «Строение № 3», что подтверждается требованиями-накладными формы М-11 и актами о списании материальных запасов от 30.06.2009 № 5, от 31.12.2009 № 9 (листы дела 35-38, 64-66 том 5).

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество передало ООО «Славмоторс» (заказчик) в 2009 году выполненные на объекте «Строение № 3» работы на основании актов о приемке выполненных работ от 30.12.2009, от 30.09.2009, от 30.06.2009, от 31.03.2009 (страница 12 акта выездной налоговой проверки, лист дела 121 том 5).

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается приобретение Обществом материалов стоимостью 52 933 рублей 23 копеек и их использование в 2009 году при осуществлении строительных работ на объекте «Строение № 3». Данный объект в 2009 году был передан заказчику.  

Понесенные Обществом расходы на приобретение материалов в размере 52 933 рублей 23 копеек являются документально подтвержденными, обоснованными, направленными на получение дохода. Общество правомерно отнесло указанные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2009 год.

То обстоятельство, что руководитель Общества Мухин А.Г. не смог пояснить для каких целей были приобретены эмаль, инжекционная масса и ровнитель пола, не опровергает установленных по делу обстоятельств (протокол допроса от 25.10.2010, листы дела 80-81 том 2). Факт приобретения материалов налоговым органом не оспаривается, использование материалов в строительных работах подтверждается представленными документами. Про другие материалы (кран водоразборный, брус коробочный, доска доборная, кабель КГ, ручка дверная) вопросы свидетелю не задавались.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты на списание материальных запасов не были представлены Обществом в ходе налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка актам о списании материальных запасов с учетом требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о составлении первичных документов учетных документов в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания, а также достоверности данных, отраженных в этих документам, подлежат отклонению. Доказательств того, что представленные акты содержат недостоверные сведения, были составлены с нарушением указанных положений закона, Инспекцией не представлено. На наличие таких доказательств Инспекция не ссылается. Оснований считать, что акты о списании материальных запасов содержат недостоверные сведения, из материалов дела не следует. Акты о списании материальных запасов не противоречат представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам, данные акты содержат необходимые реквизиты, свидетельствующие о сути хозяйственных операций и подтверждающие факты списания приобретенных материалов на производство указанных строительных работ, переданных заказчику.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не имел возможности представить суду свои доводы и возражения по поводу актов о списании материальных запасов от 30.06.2009 № 5, от 31.12.2009 № 9 являются необоснованными и подлежат отклонению. Акты о списании материальных запасов от 30.06.2009 № 5, от 31.12.2009 № 9 имеются в материалах дела (листы дела 63-66 том 5). В судебном заседании 27.07.2011 стороны дали пояснения по данным актам (лист дела 151 том 5). После чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось (объявлялись перерывы). Налоговый орган подтверждает, что был ознакомлен с данными актами в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у Инспекции была возможность представить свои доводы (возражения) по поводу актов о списании материальных запасов от 30.06.2009 № 5, от 31.12.2009 № 9.

С учетом изложенного, поскольку указанные спорные расходы документально подтверждены, являются обоснованными, условия их отнесения в состав расходов Обществом соблюдены, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции по оспариваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу №А82-3030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова