Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А29-2845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с возложенными на них функциями и в пределах своей компетенции осуществляют следующие полномочия, в том числе: составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений; составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Коми об административных правонарушениях; направляют в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливают сроки устранения таких нарушений (пункт 3.1).

Материалами дела подтверждено, что Инспекцией в отношении Общества проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства – производственной базы, в ходе которой выявлено, что ранее выданное Инспекцией предписание от 29.12.2011 не исполнено в установленный срок. Результаты проверки административный орган отразил в акте проверки от 01.03.2012. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанная проверка проводилась на основании распоряжения (приказа)  уполномоченного органа, издание которого предусмотрено частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц. Следовательно, результаты проведенной Инспекцией проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, поскольку получены с грубым нарушением установленных Федеральным законом о защите прав юридических лиц требований к организации и проведению проверок, выразившемся в проведении проверки без распоряжения (приказа) уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, результаты указанной проверки положенные в основу протокола об административном правонарушении от 05.03.2012 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует о том, что суд первой инстанции не имел оснований для установления в действиях Общества состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и, соответственно, привлечения данного лица к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предписании Инспекции от 29.12.2011 содержится надлежащее уведомление о проведении проверки исполнения данного предписания, не влияют на правильность принятого судом решения при том обстоятельстве, что проверка проведена в отсутствие распоряжения о ее проведении, то есть с грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по делу № А29-2845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и  порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина