Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А31-1441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А31-1441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ОАО «Костромской завод "Мотордеталь"» Соломахина А.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2012,

представителя уполномоченного органа Нечаева А.Н., действующего на основании доверенности № 2 от 06.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Костромской завод "Мотордеталь"», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу №  А31-1441/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромской завод "Мотордеталь"» (ОГРН 1024400507010, г. Кострома) Кубелуна В.Я. о признании действий недействительными

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Костромской завод "Мотордеталь"» о признании его  несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Костромской завод "Мотордеталь"» (ОАО «Костромской завод "Мотордеталь"», должник) Кубелун Валерий Янкелевич (конкурсный управляющий, Кубелун В.Я.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными действий закрытого акционерного общества «Берендеевка» (ЗАО «Берендеевка») по уплате денег платежными поручениями № 153 от 24.03.2010, № 164 от 31.03.2010, № 166 от 01.04.2010 в размере 3100000 рублей в счет погашения задолженности ОАО «Костромской завод "Мотордеталь"» по исполнительному производству № 24696/48/2010, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме в пользу ОАО «Костромской завод Мотордеталь» денежной суммы в размере 3100000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, в результате произведенных платежей кредитору – инспекции оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных платежей.

Определением суда от 30.11.2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определениями суда от 11.01.2012, 07.02.2012, 28.02.2012, 06.04.2012, 22.05.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления Кубелуна В.Я. неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 18.06.2012 конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными действия по уплате денежных средств в счет погашения ОАО «Костромской завод Мотордеталь» по исполнительному производству №24696/48/2010, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме в пользу ОАО «Костромской завод Мотордеталь» денежные средства в размере 5310000 руб.; приобщить к материалам дела копию письма № 51-588 от 18.03.2010, копию платежного поручения № 5 от 19.03.2010 на сумму 50000000 руб., копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 24696/48/2010 от 09.03.2010, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Русские архивы».

Протокольным определением суда в принятии уточненных требований заявителя отказано ввиду того, что заявителем представлены дополнения к ранее заявленным требованиям, имеющие самостоятельный предмет и основания.

Определением суда от 27.06.2012 действия ЗАО «Берендеевка» по уплате денежной суммы платежными поручениями № 153 от 24.03.2010, № 164 от 31.03.2010, № 166 от 01.04.2010 в размере 3100000 рублей в счет погашения задолженности ОАО «Костромской завод "Мотордеталь"» по исполнительному производству № 24696/48/2010 признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме возвратить в  конкурсную массу открытого акционерного общества «Костромской завод "Мотордеталь"» денежную сумму в размере 3100000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что факт оказания предпочтения кредитору должника – инспекции в результате произведенных обществом «Берендеевка» платежей перед другими кредиторами подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в принятии уточненных требований отменить, признать перечисление ООО «Русские Архивы» денежных средств в сумме 50000000 руб. в счет погашения задолженности ОАО «Костромской завод "Мотордеталь"» перед  уполномоченным органом недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисление обществом «Русские Архивы» денежных средств в сумме 50000000 руб. в рамках исполнительного производства №24696/48/2010 в счет погашения задолженности ОАО «Костромской завод Мотордеталь» перед  уполномоченным органом незаконно. По мнению заявителя, действия ОАО «Костромской завод Мотордеталь» по обращению к ООО «Русские Архивы» с письмом № 51-588 о погашении задолженности по исполнительному производству №24696/48/2010 противоречат положениям Закона о банкротстве и являются недействительной сделкой по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве и свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований кредитора – инспекции перед иными кредиторами должника. Полагает, что основания первоначального и уточненного требований одинаковые и подлежали совместному рассмотрению.

Уполномоченный орган, также не согласившись с определением суда от 27.06.2012, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. произведенные ЗАО «Берендеевка» платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что балансовая стоимость имущества должника составляет 1453249000 руб., а оспариваются действия по перечислению в бюджет 3100000 руб., что составляет 0,21 % от балансовой стоимости имущества, т.е. значительно меньше 1% от стоимости активов должника. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки были совершены после принятии судом заявления о банкротстве должника, заявитель считает ошибочным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО «Костромской завод "Мотордеталь"» отклонил, просит апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав заявителей в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» принято решение от 04.03.2010 № 107 и внесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 56138037 рублей, в том числе 54184051 рублей 46 копеек налога.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району по г. Костроме возбуждено исполнительное производство (постановление от 09.03.2010 № 24696/48/2010).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2010 принято к рассмотрению заявление о признании ОАО «Костромской завод Мотордеталь» банкротом.

23.03.2010 между должником (продавцом) и ЗАО «Берендеевка» (покупателем) подписан договор купли-продажи № 127 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2010), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объекты, указанные в пунктах 1,3 договора (л.д. 12-17 том 1).

По передаточному акту от 23.03.2010 являющееся объектом купли-продажи  имущество было передано покупателю (л.д. 18-19 том 1).

Письмом от 24.03.2010 № 58-735 ОАО «Костромской завод Мотордеталь» просило ЗАО «Берендеевка» произвести оплату по вышеуказанному договору в сумме 6138037 руб. 10 коп. путем перечисления денежной суммы УФК по Костромской области (отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области) с указанием назначения платежа: погашение задолженности по исполнительному производству №24696/48/2010 (л.д. 47 том 1).

Платежными поручениями № 153 от 24.03.2010, № 164 от 31.03.2010, № 166 от 01.04.2010 ЗАО «Берендеевка» перечислило УФК по Костромской области (отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области) 3100000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №24696/48/2010 (л.д. 49 том 1).

08.04.2010 Федеральной регистрационной службе зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается записью на оборотной стороне договора.

Определением суда от 28.04.2010 в отношении ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Решением суда от 23.12.2010 ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Определением суда от 30.12.2011 Кубелун В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Костромской завод «Мотордеталь».

Определением суда от 09.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Полагая, что распоряжение, данное должником в письме от 24.03.2010 № 58-735 по перечислению ЗАО «Берендеевка» денежных средств в сумме 3100000 руб.  УФК по Костромской области (отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области) 3100000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №24696/48/2010 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановления № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае