Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А17-6982/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года                                                                 Дело № А17-6982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Кобелевой  О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012  по делу №  А17-6982/2011, принятое судом в составе судьи  Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Эксперт» (ОГРН 1063706006473) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН: 1023701759003)

о понуждении устранить недостатки строительных работ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ООО «Агро-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», ответчик, заявитель) о понуждении устранить недостатки строительных работ на объекте - «пароводогрейная котельная, расположенная по адресу: г.Шуя, ул.Завокзальная, д1» (далее – Объект, Котельная) по договорам подряда №21 от 01.10.2008 и №25 от 28.11.2008, взыскании 4000 руб. расходов по оплате госпошлины и 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертной организации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 721, 722, 723, 724, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования частично, на ответчика возложена обязанность своими силами и своими материалами в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки выполненных строительных работ по договорам подряда №21 от 01.10.2008 и №25 от 28.11.2008 на Объекте:

1. Привести температурный шов в соответствие с проектными решениями и строительными нормами и правилами с внешней и внутренней стороны с устранением трещин.

2. Привести отмостку по всему периметру здания котельной в состояние, пригодное для эксплуатации, а именно: устранить зазор между отмосткой и зданием котельной по всему периметру; выполнить ремонт отмостки здания котельной и под дымовой трубой в местах обломов, просадки и трещин.

3. Устранить трещину на полу вновь пристроенного здания параллельно оси А вдоль фундаментов под технологическое оборудование.

4. Устранить сквозные трещины в наружной стене пристройки по оси «Б».

5. Устранить трещину в потолке в месте примыкания перекрытий пристроенной части к старой.

6. Устранить дефекты на стене по оси «Б» внутри здания, образовавшиеся как следствие сквозной трещины; в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Проект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что работы по спорным договорам были выполнены ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по объему и качеству со стороны истца, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1379/2010 по иску ООО «Проект» к ООО «Агро-Эксперт» о взыскании задолженности и имеющим преюдициальное значение для данного дела. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании актов выполненных работ по спорным договорам, счет-фактур, проекта строительных работ, разрешения на строительство Объекта, а также вызове и допросе свидетеля Виноградовой С.Е. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, носит противоречивый характер и не указывает на причины некачественных работ.

Также, по мнению заявителя, у ответчика не было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы, в адрес ответчика истец не направил уточненные требования  после проведенной экспертизы. Ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.05.2012.

Кроме того, заявитель просит истребовать: из Арбитражного суда Ивановской области материалы дела №А17-1379/2010, из ООО «Агро-Эксперт» - проект и разрешение на проведение строительных работ по Объекту, экспертизу промышленной безопасности на проведение строительных работ по Объекту.

ООО «Агро-Эксперт» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день ввиду отсутствия возможности участия своего представителя в судебном заседании, назначенной на 17.09.2012 по организационным и техническим причинам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

ООО «Агро-Эксперт»  в  своём  заявлении  просило  отказать  ответчику  в  удовлетворении  его  ходатайства  об  отложении  рассмотрения  дела.

Рассмотрев   ходатайство  ответчика  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе; на необходимость представления дополнительных доказательств заявитель не ссылается; не конкретизирует, какую именно дополнительную информацию он собирается сообщить суду  и  почему  эта  информация  может  быть  изложена  только  в  судебном  заседании. Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу иного представителя ООО «Проект», в том числе его руководителя.

Подлежат отклонению и ходатайства заявителя об истребовании у истца проекта и разрешения на проведение строительных работ по Объекту, экспертизы промышленной безопасности на проведение строительных работ по Объекту, а  также  об  истребовании  в  Арбитражном  суде  Ивановской  области  дела  №  А17-1379/2010 (конкретные  доказательства, находящиеся  в  этом деле, ответчик  не  указывает).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался к истцу за получением указанных документов, и имеются препятствия в получении указанных документов.

Исходя из характера спорных правоотношений, апелляционный суд считает, что истребуемые ответчиком документы не влияют на результат рассмотрения дела и не соответствуют требованиям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1 октября 2008  года  между ООО «Агро-Эксперт» (заказчик) и ООО «Проект» (подрядчик) был заключен договор подряда №21 (далее – Договор №21, т.1 л.д. 11-12) на строительство Котельной  и тепловых сетей к потребителям ООО «Агро-Эксперт» в г.Шуя, Ивановской области (без уточнения видов выполняемых работ). Стоимость работ составила 1 884 027 руб. (пункт 2.1).

28.11.2008 между этими же сторонами заключен договор подряда № 25 (далее – Договор №25, т.1 л.д. 9-10), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.11.2009 № 1) заказчик поручил подрядчику выполнение работ по строительству Котельной и тепловых сетей к потребителям ООО «Агро-Эксперт» в г. Шуя Ивановской области, в том числе: монтаж канализации дождевой К2, монтаж канализации КО и К3, монтаж водопровода хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного В1, а также монтаж охлаждающего колодца и дренажного канала. Стоимость работ по монтажу канализации дождевой К2 составила 126 943 руб., по монтажу канализации КО и К3 - 418 088 руб., водопровода хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного В1 - 162 119 руб., а по монтажу охлаждающего колодца и дренажного канала - 115 125 руб. (пункт 2.1 Договора №25).

В пункте  1.2 Договоров установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных проектом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договоров расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных в отчетном месяце работ (форма КС-2). Основанием для расчетов между сторонами является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Документом, свидетельствующим о приемке работ, является акт приема-передачи выполненных работ (приложение № 2), подписанный сторонами по окончании всех работ.

В соответствии с пунктом 11.5 Договоров гарантийный срок на результат работ составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по договору работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что последние акты приема-передачи выполненных работ по Договорам были подписаны 29.06.2009.

Обязательства по оплате выполненных работ истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

24.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию №1622 (т.1 л.д. 28), из которой следует, что представителями истца 22.11.2010 произведен внешний и внутренний осмотр Котельной и выявлены следующие недостатки при внешнем осмотре:

1.1. Соединение шва старого и нового здания пришло в негодность по причине применения, без согласования с Заказчиком, строительного  материала,  не  предусмотренного проектом. По проекту стык между старым и вновь пристроенным зданиями должен быть заделан мастикой строительной, а по факту заделан пеной, которая по истечении времени разложилась.

1.2. С внешней стороны в месте присоединения пристроенного здания к ранее существующему, с переднего и заднего фасадов имеется вертикальный зазор шириной 15-20 мм. по всей высоте стыка, т.е. по оси «2» согласно проекта.

1.3. По всему периметру пристроенного здания обнаружено отделение отмостки от стены, которое составляет от 10 до 15 мм.

1.4. В месте пересечения осей «Б» - «3» слом и обвал отмостки.

1.5. Провал грунта под отмосткой по оси Б напротив фундамента под дымовой трубой.

При внутреннем осмотре:

2.1. В месте пристройки имеются вертикальные трещины от 15 до 20мм и трещина на потолке, через которую происходит протечка при выпадении осадков.

2.2. На полу вновь пристроенного здания имеется трещина параллельно оси А вдоль фундаментов под технологическое оборудование,

2.3. Образовались трещины на штукатурке по стене.

Данная претензия истца об устранении вышеуказанных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.02.2011 и 16.02.2011 ответчику было направлено уведомление о дате и времени установки маяков на образовавшиеся трещины в стенах Котельной, а также предложено направить своего полномочного представителя для осмотра Котельной,   установки      маяков   и   составления соответствующих актов.

Письмом от 24.02.2011 №10 ответчик отказался от участия в предложенных мероприятиях и отклонил  требования истца.

Претензия