Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А17-6982/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.03.2011 № 291 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с предстоящей газификацией котельной 14 апреля 2011 года истец обратился в ООО «Ивпроммонтажэкспертиза» (лицензия № ДЭ-008652 (КПС) с заявкой на предмет проведения работ по экспертизе промышленной безопасности Котельной.

По заключению экспертизы промышленной безопасности № 15.2011/0189-1 выявлены следующие дефекты: разрушение антикоррозийной защиты плит покрытия, разрушение антикоррозийной защиты металлоконструкций покрытия, деструкция кирпичной кладки наружной стены по оси «1-2/А», трещины кирпичной кладки наружной стены. Причины образования - некачественное выполнение кладочных работ, а также некачественное выполнение работ, предусмотренных проектом «Пароводогрейная котельная и тепловые сети к потребителям ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в г. Шуя Ивановской области.

Данное Заключение было передано на рассмотрение Росстехнадзора, которым принято решение о его соответствии предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Таким образом, территориальный орган Росстехнадзора признал эксплуатацию Котельной возможной, но при условии проведения корректирующих мероприятий, указанных в заключении.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями мотивировано не устранением ответчиком недостатков выполненных работ, выполненных в период гарантийного срока.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, контрактом либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника (ответчика) от их исполнения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2012 по ходатайству истца назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в Котельной следующие недостатки?

1.1. Соединение шва старого и нового здания пришло в негодность по причине применения, без согласования с Заказчиком, строительного материала, не предусмотренного проектом. По проекту стык между старым и вновь пристроенным зданиями должен быть заделан мастикой строительной, а по факту заделан пеной, которая по истечении времени разложилась.

1.2. С внешней стороны в месте присоединения пристроенного здания к ранее существующему, с переднего и заднего фасадов имеется вертикальный зазор шириной 15-20 мм. по всей высоте стыка, т.е. по оси «2» согласно проекта.

1.3. По всему периметру пристроенного здания обнаружено отделение отмостки от стены, которое составляет от 10 до 15 мм.

1.4. В месте пересечения осей «Б» - «3» слом и обвал отмостки.

1.5. Провал грунта под отмосткой по оси Б напротив фундамента по дымовой трубой.

1.6. В месте пристройки имеются вертикальные трещины до от 15 до 20 мм и трещина на потолке, через которую происходит протечка при выпадении осадков. Можно сделать вывод, что трещина является сквозной и повреждена гидроизоляция.

1.7. На полу вновь пристроенного здания наблюдается трещина параллельно оси А вновь пристроенного здания вдоль фундаментов под технологическое оборудование.

1.8. Наблюдаются трещины в штукатурке на стене.

1.9. Разрушение антикоррозийной защиты плит покрытия.

1.10. Разрушение антикоррозийной защиты металло-конструкций покрытия.

1.11. Деструкция кирпичной кладки наружной стены по оси «1 -2/А».

1.12. Трещины кирпичной кладки наружной стены.

2. Наиболее вероятные причины возникновения вышеперечисленных недостатков?

3. Сколько составит стоимость восстановительного ремонта для устранения вышеперечисленных недостатков?

Заключением эксперта №010/12/16 (т.2 л.д. 1-34) подтверждено наличие выявленных недостатков, кроме недостатков по восстановлению защитного слоя бетона и восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций балок покрытия (указанные работы не выполнялись, что истцом не оспаривается). Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительства и отклонение от проекта.

По результатам данного экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика:

1.1. Привести температурный шов в соответствие с проектными решениями и строительными нормами и правилами с внешней и внутренней стороны с устранением трещин.

1.2. Привести отмостку по всему периметру здания котельной в состояние, пригодное для эксплуатации, а именно: устранить зазор между отмосткой и зданием котельной по всему периметру, выполнить ремонт отмостки здания котельной и под дымовой трубой в местах обломов, просадки и трещин.

1.3. Устранить трещину на полу вновь пристроенного здания параллельно оси А вдоль фундаментов под технологическое оборудование.

1.4. Устранить сквозные трещины в наружной стене пристройки по оси «Б».

1.5. Устранить трещину в потолке в месте примыкания перекрытий пристроенной части к старой.

1.6.      Устранить дефекты на стене по оси «Б» внутри здания, образовавшиеся как следствие сквозной трещины.

2. Обязать ответчика своими силами и своими материалами выполнить работы по устранению недостатков здания пароводогрейной, принадлежащей ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» и расположенной по адресу: Ивановская область, город Шуя, ул. Завокзальная, дом 1, в объеме и по расценкам, установленным таблицей №2 экспертного заключения на общую сумму 29 110 руб., а именно:

2.1. Выполнить антикоррозийную защиту плит покрытия.

2.2. Выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций покрытия. При этом, истец не отрицает тот факт, что данные работы не были включены в спорные договоры подряда и гарантирует оплату выполненных работ в сумме 29 110 рублей.

В данной части суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования, поскольку указанные работы не были предусмотрены договорами подряда и фактически ответчиком не производились.

От требований в остальной части иска, истец отказался в связи с устранением недостатков своими силами.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей  756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Гарантийный срок, установленный Договорами подряда, составляет 2 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты выполненных работ подписаны сторонами в июне 2009 года. Претензия об устранении недостатков направлена ответчику 24.12.2010.

В соответствии со статьями 471, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление гарантийного срока приостанавливается с момента предъявления претензии до устранения соответствующих обстоятельств.

Заключением эксперта №010/12/16 установлены недостатки, причиной возникновения которых явилось нарушение технологии выполнения строительных работ и отступление от проектных решений.

Доказательств обратного не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком не было заявлено.

Согласно  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Договоров подряда и перечисленные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки выполненных им работ, выявленных в период гарантийного срока.

Ссылка заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела №А17-1379/2010 установлено отсутствие некачественного выполнения работ со стороны ООО «Проект», является несостоятельной.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока по спорным договорам. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу №А17-1379/2010, суд установил лишь отсутствие доказательств некачественного выполнения работ на момент приемки.  

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 14.05.2012, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 25.04.2012 и почтового уведомления (т.2 л.д. 52,54) следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о данном судебном заседании, однако не явился. Суд, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, отложил судебное заседание на 14.05.2012. В судебном заседании 14.05.2012 представитель ответчика также отсутствовал, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2012 года по делу № А17-6982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                     О.П. Кобелева