Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А17-1657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А17-1657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента культуры и культурного наследия Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 по делу № А17-1657/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шохонский лес» (ОГРН 1093705000707, Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Советская, д. 29)

к департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Велижская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шохонский лес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шохонский лес») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о  признании незаконным и отмене постановления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент направления уведомления о проведении проверки от 06.03.2012 все обстоятельства дела были установлены; уведомление о проведении проверки от 06.03.2012 получено Обществом; интересы заявителя при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении мог представлять уполномоченный представитель.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 Прокуратурой Ивановской области в адрес Департамента направлено письмо, согласно которому ответчику поручено организовать и провести проверку на объекте по адресу: Ивановская область, г. Плес, ул. Урицкого, д. 14 (л.д. 98).

05.03.2012 Департаментом издан приказ № 15, которым в период с 12.03.2012 по 23.03.2012 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Шохонский лес» с целью установления фактов, изложенных в обращениях граждан, и оценки правомерности действий Общества при проведении работ на земельном участке, расположенном по адресу г. Приволжский район, г. Плес, ул. Урицкого, дом 14, входящем в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (л.д. 100-101).

11.03.2012 Общество получило уведомление о проведении проверки от 06.03.2012 (далее – уведомление о проведении проверки от 06.03.2012), согласно которому Обществу предписано направить представителя и представить указанные в уведомлении документы, в том числе копии договоров подряда и субподряда на проведение хозяйственных работ в срок до 11 часов 00 минут 16.03.2012.

Результаты проверки Департамент отразил в акте проверки, составленном 16.03.2012 (л.д. 55-58). Из указанного акта следует, что ООО «Шохонский лес» осуществляет на земельном участке по адресу: Приволжский район, г. Плес, ул. Урицкого, дом 14, принадлежащем на праве собственности Пальшиной А.И., хозяйственную деятельность, связанную с ремонтом дома. Земельный участок расположен на территории (в границах) Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника федерального значения, а также в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденной решением исполнительного комитета Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 23.12.1974 № 835, на указанном земельном участке фактически ведется строительство деревянного (бревенчатого) дома, а также закладка нового свайного фундамента для нового строительства. ООО «Шохонский лес» не получало в Департаменте (у администратора услуг) согласование и письменное разрешение, позволяющие проведение работ на территории (в границах) Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея заповедника федерального значения и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия. Отсутствие согласования и письменного разрешения Департамента является нарушением режимов использования зоны охраны объектов культурного наследия, режимов использования земельных участков в границах территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, установленных решением Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138, положений статей 33, 35, 46 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.03.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 99 по части 2 статьи 7.13 КоАП РФ (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), внесенных в Список всемирного культурного и природного наследия, на их территориях, на территориях историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) федерального значения, а равно в зонах их охраны, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные