Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А17-1657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается надлежаще уведомленным о составлении протокола об административном правонарушении при условии, если данному лицу сообщено как о месте, дате, времени составления протокола, так и о факте допущенного им нарушения, которое явилось причиной для составления протокола.

Материалами дела подтверждено, что в период с 12.03.2012 по 16.03.2012 Департаментом в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по факту проведения ООО «Шохонский лес» работ на земельном участке по адресу: Ивановская область, Приволжский район, ул. Урицкого, 14. До начала проверки ответчик направил в адрес Общества уведомление о проведении проверки от 06.03.2012, в котором уведомил о выявленных 27.02.2012 признаках административного правонарушения по части 2 статьи 7.13 КоАП РФ, просил обеспечить явку законного представителя в 11 часов 00 минут 16.03.2012 для участия в мероприятиях по государственному контролю (надзору) и составления протокола об административном правонарушении и потребовал в срок до 16.03.2012 до 11.00 представления документов, в том числе копий договоров подряда, субподряда на проведение хозяйственных работ. По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении Общества Департаментом 16.03.2012 составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.13 КоАП РФ. Указанный акт проверки и протокол об административном правонарушении были получены Обществом 21.03.2012 – после вынесения 20.03.2012 в отношении ООО «Шохонский лес» постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.13 КоАП РФ.

Учитывая, что проверку законности действий Общества, связанных с работами на земельном участке по адресу Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Урицкого, д.14, Департамент проводил 16.03.2012, в связи с чем,  потребовал обеспечить прибытие для участия в проверке законного представителя Общества и представить необходимые для проведения проверки документы,  направленное в адрес Общества 06.03.2012 уведомление о проведении данной проверки не могло содержать и не содержало сведений о нарушениях, которые отражены в акте, составленном 16.03.2012 по результатам проверки. Также уведомление о проведении проверки от 06.03.2012 не содержало информации о конкретных обстоятельствах, выявленных Департаментом в ходе проверки 27.02.2012 и их связи с действиями Общества, связанными с работами на земельном участке по адресу Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Урицкого, д. 14.

Следовательно, ни на момент получения уведомления о проведении проверки от 06.03.2012, ни на дату составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2012, а также на дату вынесения обжалуемого постановления, заявитель не был уведомлен о вменяемом ему факте нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, является обоснованным.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и при  рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент направления уведомления о проведении проверки от 06.03.2012 все обстоятельства дела были установлены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанное уведомление не содержало сведений о нарушении, выявление которого должно было послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении. Также данное уведомление не содержало  сведений о конкретных обстоятельствах, выявленных Департаментом в ходе проверки 27.02.2012 и их связи с действиями Общества по производству работ на земельном участке по адресу Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Урицкого, д.14.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 по делу № А17-1657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента культуры и культурного наследия Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина