Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А17-1767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года                                                                 Дело № А17-1767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года       

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Кобелевой  О.П,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной  А.М.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Белкина  О.С., доверенность от  27.03.2012, Куцелап Г.А., доверенность от 28.04.2012,

от  ответчика: Крылов Е.В., генеральный  директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-Семигорье»

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 по делу № А17-1767/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» (ОГРН: 1044408626382)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-Семигорье» (ОГРН: 1053701007403),

о взыскании 6901919 руб. 53 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» (далее – ООО «РСУ-3», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-Семигорье» (далее – ООО «ИТБ-Семигорье», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 6 901 919 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2011 № 23/2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 04.06.2012 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования частично: с ответчика взыскано 5 327 207 руб. 65 коп. задолженности, 44 388 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «ИТБ-Семигорье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что подписанный сторонами договор подряда от 04.05.2011 №23/2011 является не заключенным ввиду отсутствия технического задания, согласованного проекта и графика выполнения работ. Указывает, что на момент окончания срока действия договора задолженность ответчика перед истцом составляла 245 871 руб. 03 коп. Дополнительные работы, выполненные истцом, не согласованы с ответчиком, о необходимости выполнения данных работ истец не сообщал ответчику. Акты выполненных работ на сумму 6901919 руб. 53 коп. надлежащим образом не вручены ответчику, в них нет отметки заказчика об отказе в подписании, подпись сотрудника ООО «ИТБ-Семигорье» отсутствует, а сами акты не соответствуют установленной форме. Также в деле отсутствуют доказательства выполнения данных работ надлежащего качества.

ООО «РСУ-3» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

04 мая 2011 года между ООО «ИТБ-Семигорье» (заказчик) и ООО «РСУ-3» (подрядчик) был подписан договор подряда № 23/2011 (далее – Договор, л.д. т.1 л.д. 16-19) в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2011 (т.1 л.д. 22-24), согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение работ по строительству пристройки к зданию приемов, расположенные по адресу: Ивановская область, Вичугский район, деревня Шалдово строение 71. Весь комплекс работ, выполняемых подрядчиком по Договору, определяется проектной документацией и сметными расчетами, составляемыми по разделам на основные виды работ («Сметные расчеты №№1-3» - Приложения №№ 2-4 к Договору).

В случае необходимости  выполнения дополнительных работ, не входящих в утвержденный сторонами перечень работ, стороны заключают дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ (пункт  1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, согласно пункту  1.2 составляет 17 132 389 рублей, в том числе:

- проектные работы (разделы АР, АС, ЮК, КМ) - 259 064 рублей (Протокол согласования договорной цены, Приложение № 1);

- цокольный этаж и 1 этаж (земляные, общестроительные и отделочные работы, монтаж окон), 2 этаж и устройство кровли -  8 864 278 рублей (сметный расчет № 1, Приложение № 2);

- перенос сетей -  341 888 рублей (сметный расчет № 2, Приложение № 3);

- усиление конструкций 2-го этажа, устройство остекленной смотровой площадки, устройство кодов, пожарной лестницы и бойлерной 7 667 159 рублей (сметный расчет № 3, Приложение № 4).

Оплата за выполненные работы производится на основании представленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных подрядчиком счетов, в течение 10-и дней после их доставления Заказчику (пункт 2.2 Договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора при условии получения счета заказчик уплачивает подрядчику аванс в  размере 30% от стоимости работ, что составляет 2 854 861 рубль (пункт 2.4 Договора).

В пункте 2.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2011) стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, после оформления подписания в установленном порядке форм отчетности КС-2 и КС-3, в течение 10-ти (десяти) рабочих дней, с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, за вычетом ранее выданных авансовых платежей, а также гарантийного платежа в размере 5 процентов. Удержанный гарантийный платеж будет возвращен подрядчику в течение 10 рабочих дней после окончания гарантийного срока, в соответствии с пунктом  6.2 Договора на основании выставленного счета подрядчика.

В пункте 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения). Стороны установили, что начало действия договора - 04.05.2011, окончание - 15.11.2011. Подрядчик приступает к работам по настоящему дополнительному соглашению в течение 3 рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения. Работы проводятся в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5).

В разделе 11 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков, они фиксируются в двустороннем акте подрядчика и заказчика, с указанием сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначит квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характере, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд Ивановской области по данному вопросу.

Ответчиком во исполнение условий Договора перечислено истцу 5 854 861 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2011 № 332 и от 12.10.2011 № 649.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены в материалы дела (т. 1  л.д. 66-84) акты выполненных работ на общую сумму 7 327 458 рублей, которые  завизированы   главным инженером ООО «ИТБ-Семигорье» Крыловым Евгением Владимировичем, что ответчиком не опровергается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ  явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В  данном  случае, суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что  между  сторонами  сложились  подрядные  отношения, связанные  с  осуществлением  работ  по  возведению пристройки  к  ресторану. Эти  отношения  регулируются  нормами главы  37 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что исходные данные для выполнения работ получены подрядчиком, который приступил к их выполнению.

Отказываясь  от  оплаты  выполненных  работ, ответчик  заявил о  незаключённости  договора.

Суд  первой  инстанции обоснованно  отклонил  данный  довод.

Такие  действия  ответчика  следует  квалифицировать как  злоупотребление  правом (статья  10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации), поскольку  до  обращения  истца  в  суд  ответчик  принимал  выполненные  работы, оплачивал  их, то  есть  совершал  действия, свидетельствующие  об  отсутствии  каких-либо  разногласий  по  договору   подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 7 327 458 рублей и их сдаче ответчику, истец представил в материалы дела: Акты, подписанные со стороны заказчика главным инженером ООО «ИТБ-Семигорье» Крыловым Е.В.; служебная записка Крылова Е.В. от 18.05.2012; пояснения в судебном заседании свидетеля Скворцова Г.А.

Факт подписания Актов Крыловым Е.В., являющимся сотрудником Общества, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пункт 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В Договоре стороны не установили порядок приемки выполненных работ и не определили лиц, уполномоченных подписывать акты приемки выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела  представлено Техническое задание (т. 1  л.д. 49), в котором ответственным лицом указан главный инженер ООО «ИТБ-Семигорье» Крылов Е.В., что также свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать от  имени  ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 2.2, 2.5, 4.1.4 Договора, суд установил, что Управлением передан к приемке результат работ на сумму, указанную в Актах.

Из пояснений свидетеля Скворцова Г.А. следует, что после подписания Актов Крыловым Е.В. их дальнейшая судьба не известна  (протокол судебного заседания  от 28.05.2012).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В данном случае работник ответчика, подписывая  спорные акты, совершал действия по исполнению обязательства (договора) и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Довода заявителя о том, что работы выполнены Управлением некачественно,   также отклоняется апелляционным судом.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения.

Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков сторонами не составлялся.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено.

Правом на предъявление соответствующих исковых требований ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Оснований считать спорные Акты недопустимым доказательством по делу не имеется.

В суде первой инстанции представитель ответчика признал, что в актах на суммы  920980 рублей,