Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А17-1767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 3206797 рублей, 1449410 рублей и в части 30400 рублей по акту  на сумму  60800 рублей  действительно  указаны работы, отраженные в согласованных сторонами сметах № 1 и № 3.

Из материалов дела и анализа спорных Актов следует, что часть работ являются дополнительными, не учтенными в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств согласования сторонами дополнительных работ, потребности в них заказчика и/или необходимости немедленных действий по их выполнению в интересах ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ по следующим актам:  от января  2012 года на сумму  237608 рублей, от января 2012 года на сумму 492977 рублей, от января 2012 года на сумму 30400 рублей (в части одного лифта), без номера и даты на сумму 732889 рублей, от августа 2011 года на сумму  225997 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному   выводу о  том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по Договору на основании актов №  2 за январь 2012 года на сумму  920980 рублей, без номера и даты на сумму 1449410 рублей, за январь 2012 года  на сумму  3206797 рублей, за январь 2012 года на сумму 30400 рублей (по одному лифту) на общую сумму 5 607 587 рублей.

Стоимость  работ  по  указанным актам подтверждается сметами.

Принимая во внимание условия Договора (пункт 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2011) взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 5327207 рублей 65 копеек (5 607 587 руб. х 5%=280 379 руб. 35 коп.; 5607587 руб. - 280379 руб. 35 коп. = 5327207 руб. 65 коп.)

Доказательств оплаты фактически выполненных работ по указанным актам в полном объеме в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ответчика в сумме 5327207 руб. 65 коп. с учетом частичной оплаты подтверждено материалами дела.

Такого последствия как не оплачивать результат выполненной работы, закон не предусматривает.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 июня 2012 года по делу № А17-1767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-Семигорье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                     О.П. Кобелева